Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-31280/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17641/2014-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-31280/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер" (ОГРН 1086674001480, ИНН 6674241606) – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика индивидуального предпринимателя Брюханова Константина Михайловича (ОГРНИП 312668403800037, ИНН 662512793640) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Брюханова Константина Михайловича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года

по делу № А60-31280/2014,

принятое судьей Д.В.Ефимовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер"

к индивидуальному предпринимателю Брюханову Константину Михайловичу

о взыскании 1762810 руб. 68 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЮРС Партнер"  (далее – истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Брюханову   Константину Михайловичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 1762810 руб. 68 коп., в том числе 1378196 руб.  94 коп.  -  задолженности по арендной плате,    384613 руб. 74 коп. – неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы ответчик указывает на необоснованное начисление арендной платы за период с 01.01.2012 года по 12.02.2012 года, поскольку  договорные отношения между сторонами возникли с 13.02.2012 года, кроме того, имеющиеся в материалах дела акты о стоимости коммунальных услуг не подписаны ответчиком, следовательно, являются ненадлежащими доказательствами, также ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Стороны,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 года между   истцом (арендодатель) и  ответчиком (арендатор) заключен договор аренды   нежилого помещения  № 4/12-А от 13.02.2012, в соответствии с которым  ответчику  в аренду предоставлено нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Луначарского, 128,  - первый этаж, подвал, общей площадью 458 кв.м.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.02.2012.

Дополнительным соглашением  от 04.04.2012 стороны установили,  предоставление в аренду  - подвал: № 33,34,35.36,37,38. 39,40,41,42.44; -первый  этаж:  №   52,  53,54,55,56,57, 58,59, 60,61, общей площадью 458 кв.м, расположенное по       адресу:       г.Екатеринбург,       ул. Луначарского,    д.     128.

В соответствии с п. 5.1. договора постоянная   часть  арендной   платы  за  пользование  помещением, составляет 300000 рублей за один  календарный месяц. НДС не облагается.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  постоянной части арендной платы за период  с  мая 2012 по  март 2014  в сумме 474193 руб. 55 коп., по оплате переменной части арендной платы за период с  февраля 2012 по   апрель 2014 в сумме  904003 руб.  39 коп. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласно ст. 310 ГК РФ, не допускается.

Пунктом 3 статьи 606 ГК РФ определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 13.02.2012.

Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком вместе с апелляционной жалобой не представлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта исполнения арендодателем обязательств по договору и факта пользования ответчиком спорным помещением в заявленный период.

При этом доказательств исполнения встречной обязанности арендатором в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

В соответствии с п. 5.1. договора постоянная   часть  арендной   платы  за  пользование  помещением, составляет 300000 рублей за один  календарный месяц. НДС не облагается. Переменная часть арендной платы состоит из стоимости потребленной Арендатором электроэнергии, теплоэнергии для отопления помещения, водоснабжения   и   водоотведения.   Счета   о   размере   переменной    части арендной  платы  (с  приложением  копии документом энергоснабжающих организаций ) подлежат оплате Арендатором  в следующем порядке: - первая часть (авансовый платеж) не позднее 25 (двадцать пятою) числа расчетного месяца; -вторая часть (окончательный расчет): не позднее 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным. Арендная плата начинает начисляться с 01 мая 2012 года и оплачиваемся  путем перечисления на расчетный счет Арендодателя указанный в Договоре. Арендная плата по Договор) выплачивается до 05 (пятого) числа текущего месяца, а за январь в первый рабочий банковский день.

В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

Из материалов дела следует, что арендуемые помещения оборудованы электрическими сетями, системой отопления, на что указано в договоре.

Факт пользования коммунальными услугами арендатором не оспаривается.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги по счетам, выставляемых соответствующими организациями материалы дела не содержат.

Размер неоплаченных ответчиком сумм по коммунальным услугам подтвержден представленными счетами за период с  февраля 2012 по апрель 2014.

Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за взысканием задолженности за период  с  мая 2012 по  март 2014  в сумме 474193 руб. 55 коп., по оплате переменной части арендной платы за период с  февраля 2012 по   апрель 2014 в сумме  904003 руб.  39 коп.

Доказательств погашения задолженности материалы дела не содержат.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно начислена арендная плата за период с 01.01.2012 года по 12.01.2012 года отклоняется апелляционным судом, поскольку материалами дела не подтвержден.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени  в сумме   384613 руб. 74 коп., начисленной за нарушение сроков внесения арендной платы за период с  20.02.2013 по  21.07.2014 в соответствии с п. 9.1. договора.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно  ст. 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в том числе и в отношении размера неустойки.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

В соответствии с  п.9.1. договора   стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за неисполнение обязательства в части  несвоевременного внесения  арендной  платы  в виде  пени  в размере 0,1% от  просроченной сумы арендной платы за каждый день просрочки.

Таким образом, ответчик, допуская просрочку исполнения обязательства, знал о возможных гражданско-правовых последствиях такой просрочки.

Поскольку обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены, нарушено условие договора, следовательно, начисление неустойки, предусмотренной договором, является правомерным.

Расчет  неустойки судом проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен. Заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах , требование о взыскании неустойки в размере сумме   384613 руб. 74 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ходатайство истца о возмещении ему за счет ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в сумме   50000 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 106, 110 АПК РФ.

Факт несения указанных расходов истцом  документально подтверждено договором  об оказании юридической помощи от 07.07.2014,  заключенным между    ЗАО Юридическая компания  «Адрес» (исполнитель)  и ООО «ЮРС партнер» (заказчик).

Оплата оказанных услуг подтверждается  приходным кассовым ордером от  10.07.2014 №1, квитанцией к приходному кассовому ордеру  № 1 от 10.07.2014).

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг представителя и факт оплаты оказанных услуг. Судом неразумность заявленных расходов не установлена. Ответчиком о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя не заявлено.

Апелляционная жалоба в указанной части доводов не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскивая задолженность за потребленные коммунальные услуги, суд  необоснованно сослался на представленные в материалы дела акты, поскольку они не подписаны ответчиком, несостоятелен.

Из материалов дела следует, что  истец рассчитал  стоимость фактически потребленных коммунальных услуг на основании показаний приборов учета, установленных в арендуемых помещениях, размер неоплаченных ответчиком сумм по коммунальным услугам подтвержден представленными счетами за период с  февраля 2012 по апрель 2014.

Довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела.

Истцом в материалы дела  представлены  претензии с требованием оплаты задолженности, направленные в адрес ответчика от 28.11.2013 года и от 20.03.2014 года.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, по сути, выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 ноября 2014 года по делу № А60-31280/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов

Н.М.Савельева