Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-44262/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17707/2014-АКу

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-44262/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Стройком"                 (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100) – не явились;

от заинтересованного лица Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (ОГРН 1026605237944, ИНН 6671113500) – Безбородов А.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года

по делу № А60-44262/2014, принятое судьей Киселёвым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройком"

к Региональной энергетической комиссии по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройком" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Региональной энергетической комиссии по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) о назначении административного наказания № 449 от 30.09.2014, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года удовлетворены частично, штраф снижен судом до 25 000 рублей, в остальной части постановление признано законным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы общество указывает на то, что ООО "Стройком" не является надлежащим субъектом административной ответственности, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления и наличии оснований для отмены судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица заявил ходатайство об обозрении судом решений от 15.12.2014 по делам № 12-132/2014, № 71/118/2015, в которых рассматривались аналогичные обстоятельства правонарушений, вмененных должностному лицу общества.

После обозрения судом указанные документы возвращены представителю заинтересованного лица в судебном заседании.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, административным органом в период с 08.08.2014 по 04.09.2014 на основании распоряжения от 24.07.2014 № 123 и коллективного обращения граждан (вх. № 7936 от 11.07.2014) проведена внеплановая документарная проверка ООО "Стройком" по вопросу соблюдения установленного порядка ценообразования и применения регулируемых цен (тарифов).

Результаты проверки ООО "Стройком" отражены в акте № 123 от 04.09.2014.

В ходе проверки административным органом установлен факт нарушения обществом в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и с 01.03.2014 по 31.03.2014 порядка ценообразования, выразившегося в применении расчётного тарифа на горячую воду, не утверждённого в установленном порядке.

По факту выявленного правонарушения административным органом в отношении общества 04.09.2014 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, 30.09.2014 вынесено постановление № 449 о привлечении ООО "Стройком" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Стройком" обратилось в арбитражный суд, который при рассмотрении дела пришел к выводу о доказанности в действиях ООО "Стройком" состава административного правонарушения, при оценке размера наложенного штрафа арбитражный суд, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П (далее – Постановление № 4-П), снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования – влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В силу п. 6 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» оплата горячей воды по договору водоснабжения осуществляется по тарифам на горячую воду (горячее водоснабжение).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.07.2008 № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса» с 1 января 2013 года тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения состоит из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию; тариф на горячую воду в открытой системе горячего водоснабжения (теплоснабжения) состоит из компонента на теплоноситель и компонента на тепловую энергию.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между ТСЖ «Гражданская 2» и ООО "Стройком" заключен договор от 01.03.2013 № 01-13 на комплексное обслуживание ТСЖ «Гражданская 2» по расчетам с населением, согласно которому заявитель по поручению ТСЖ «Гражданская 2» осуществляет следующие действия: расчет на основании действующего законодательства и предоставляемой заказчиком фактической информации сумм платежей за жилое помещение и коммунальные услуги населению; формирование и печать платежного документа; формирование отчетов для ТСЖ; сбор и обработка поступивших в пользу заказчика платежей автоматизированным способом; на основании данных ТСЖ оказание помощи в составлении, оформлении и направлении бухгалтерской отчетности; по согласованию с заказчиком заключение от имени и за счет заказчика договоров на предоставление коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациям; прочие сопутствующие услуги.

В соответствии с договором на передачу и потребление питьевой воды, тепловой энергии в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения от 01.09.2011 № KK1069R2011 ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ОАО «КУМЗ») передает ТСЖ «Гражданская 2» питьевую воду и тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Постановлением РЭК Свердловской области от 18.12.2012 № 207-ПК для ОАО «КУМЗ» утверждены тарифы на тепловую энергию, в том числе тариф на тепловую энергию, поставляемую ЗАО «Каменская теплоснабжающая компания», в период с 01.07.2013 по 31.12.2013 в размере 1 049,47 руб./Гкал.

Тарифы на холодную воду и тарифы на теплоноситель для ОАО «КУМЗ» на 2013-2014 в установленном порядке не утверждены.

Судом первой инстанции установлено и апелляционным судом подтверждено, что актом проверки от 04.09.2014; копиями квитанций, предъявленных гражданам в период с 01.10.2013 по 31.12.2013 и с 01.03.2014 по 31.03.2014, подтверждаются факты нарушения обществом порядка ценообразования и применения не утверждённого в установленном порядке тарифа на горячую воду.

В ходе выборочной проверки установлено, что сумма нарушения, сложившаяся в результате применения обществом неутвержденного тарифа на горячую воду, в указанный период составила 41 872,03 руб.

Суд первой инстанции на основании изложенных обстоятельств правомерно посчитал установленным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, выразившееся в применении заявителем расчётного тарифа на горячую воду, не утверждённого в установленном порядке, при расчётах с гражданами.

Вина в действиях общества административным органом доказана, исследована в ходе производства по делу об административном правонарушении.

В деле не имеется доказательств того, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, что свидетельствует о виновности юридического лица в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "Стройком" доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности, наказание назначено административным органом в пределах санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ.

  Довод подателя жалобы о том, что он не является субъектом административной ответственности, апелляционным судом рассмотрен и отклонен как основанный на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельства данного дела.

В соответствии с договором № 01-13 от 01.03.2013 на комплексное обслуживание ТСЖ «Гражданская 2» по расчетам с населением несет ООО "Стройком" (п. 1 договора). Исходя из договорных условий общество, выставляя счета на оплату гражданам, должно соблюдать нормативные требования при применении тарифов, чего не было сделано им в проверяемый период.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку новых доказательств и доводов заявитель не представил.

Вместе с тем, поскольку в апелляционной жалобе не приведено фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции, свидетельствовали о незаконности выводов суда, доводы жалобы признаны апелляционным судом несостоятельными и отклонены.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В ч. 4 ст. 208 АПК РФ установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, ошибочно уплаченная по платежному поручению от 09.12.2014 № 1390, подлежит возврату ООО "Стройком" на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 28 ноября 2014 года по делу № А60-44262/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью  "Стройком" (ОГРН 1036600621914, ИНН 6665009100) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению № 1390 от 09.12.2014.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева