Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-20437/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-362/20155-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-20437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей          Виноградовой Л.Ф., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии представителя ответчика - Пермского краевого государственного унитарного предприятия «ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ»: Соиной О.П. (доверенность № 1/15 от 06.01.2015),

от истца - Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей. Поскольку явка в судебное заседание не является обязательной, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского краевого государственного унитарного предприятия «ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года

по делу № А50-20437/2014

по иску Министерства по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края

к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ»

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

         установил:

Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края (далее – министерство, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ АКТИВАМИ ПЕРМСКОГО КРАЯ» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 843 313 руб. 30 коп., в том числе 199 085 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.04.2013 по 31.12.2013 года, 430 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 года, 158 876 руб. 34 коп. неустойки за период с 17.04.2013 по 03.09.2014 года, 55 351 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 03.09.2014 года.

В судебном заседании 28.11.2014 представителем истца заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика: 199 085 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за период с 17.04.2013 по 31.12.2013 года, 189 300 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2014 по 30.06.2014 года, 156 288 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.04.2013 по 03.09.2014 года, 55 351 руб. 80 коп. неустойки за период с 01.01.2014 по 03.09.2014 года.

Данное ходатайство судом, в соответствии со ст. 49 АПК РФ рассмотрено, уточнения приняты.

Решением суда от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части взыскания суммы неустойки, ссылаясь на то, что договорная неустойка должна нести лишь компенсационный характер. Неустойка по договору аренды земельного участка № 0855 от 26.04.2013 составляет 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки или 36,5 % годовых, что более чем в 4 раза превышает учетную ставку банковского процента. Считает необоснованными доводы суда о том, что ответчиком не были просчитаны риски, так как заявитель дважды обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, в результате чего на 2013 год кадастровая стоимость земельного участка была установлена в размере 22 275 000 рублей, в 2014 году в размере 21 965 000 рублей. Кроме того ответчик полагает что ненадлежащее исполнение обязательств по договору аренды произошло по вине обеих сторон, так как истец знал обо всех хозяйственных операциях ответчика, в том числе и отсутствии достаточных средств для оплаты арендной платы за земельный участок.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором аренды земельного участка № 0855 (МИЗО) от 26.04.2013 года министерство (арендодатель) передал, а предприятие (арендатор) принял в аренду на срок 11 месяцев земельный участок площадью 9643 кв.м с кадастровым номером 59:01:4311024:1, расположенный по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Крупской, 5, для использования – под автобазу (раздел 1 договора).

Дополнительным соглашением № 2 от 01.04.2014 года к договору аренды установлен срок договора - 10 лет.

Разделом 3 договора аренды и дополнительными соглашениями к нему сторонами договора согласованы условия о порядке и размере уплаты арендных платежей, в соответствии с которыми арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными долями не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября текущего года.

Претензией исх. № СЭД-И31-02-2-16-367 от 18.07.2013 года, полученной ответчиком 06.08.2013 года, истец уведомил ответчика об имеющейся у него задолженности по арендной плате и неустойке, необходимости их оплаты.

Ответчиком использовался спорный земельный участок в период с 17.04.2013 по 30.06.2014 года в отсутствие уплаты денежных средств за такое пользование, за ответчиком числится задолженность за данный период в сумме 388 385 руб. 16 коп.

В связи с неуплатой ответчиком арендных платежей истцом на сумму задолженности начислена неустойка в сумме 211 640 руб. 03 коп. за период с 17.04.2013 по 03.09.2014 года, рассчитанная в соответствии с п. 3.3 договора (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки).

Установив задолженность по арендной плате в заявленной сумме, суд первой инстанции руководствуясь ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленные требования удовлетворил.

Также суд признал обоснованными требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 3.3 договора, проверив расчет, признал его верным.

Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки суд не усмотрел, указав, что ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств явной несоразмерности неустойки.

Расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования, на чем настаивает ответчик, которая по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях.

Обстоятельств, установление которых могло бы повлечь удовлетворение апелляционной жалобы, не выявлено.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определяют договор как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Условие о начислении неустойки за просрочку внесения арендной платы включено в договор по соглашению сторон, при этом ими согласован размер такой неустойки - 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, который является стандартным условием такого рода договоров и не является завышенным.

Само по себе его превышения над ставкой рефинансирования не является основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, финансовые трудности ответчика, его тяжелое экономическое положение не относится к обстоятельствам непреодолимой силы и, следовательно, не освобождает должника от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, требование заявителя апелляционной жалобы изменить решение суда, принять новое, существенно уменьшающее размер начисленной неустойки, удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года по делу № А50-20437/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Т.В.Макаров