Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-13528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8773/2013-ГК

26 февраля 2015 года                         г. Пермь                 Дело № А50-13528/2012­­

Резолютивная часть постановления вынесена   26 февраля 2015 года,

постановление в полном объёме изготовлено   26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Романова В.А.,

судей                                      Казаковцевой Т.В.,

                                               Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу  Администрации Кизеловского

муниципального района Пермского края

на определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года, принятое судьёй Поляковой М.А. в рамках дела № А50-13528/2012 о признании банкротом Муниципального унитарного предприятия "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Саввина А.М. об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2013 года

в заседании апелляционного суда приняли участие представители:

- Кизеловского городского поселения:           

Смирнова А.Н. (паспорт, дов. от 30.12.2014),

- ФНС России:                       Зайцева В.И. (паспорт, дов. от 24.04.2014)

- должника:                            Саввин А.М., конкурсный управляющий,

                                               Сергиенко Ю.А. (паспорт, дов. от 26.02.2014),

(иные лица, участвующие в деле, в заседании суда не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2013 Муниципальное унитарное предприятие "Тепловодснаб" Кизеловского муниципального района Пермского края (далее - Предприятие «Тепловодснаб», Должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Саввин Александр Михайлович.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 13.06.2013 по заявлению конкурсного управляющего Саввина А.М. признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения Предприятия «Тепловодснаб» имущества, оформленного посредством издания распоряжения Администрации Кизеловского муниципального района от 05.09.2011 № 383-р «О передаче в хозяйственное ведение МУП «Тепловодснаб» имущественного комплекса «Луньевский водозабор», в порядке применения последствий недействительности названной сделки Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края обязана возвратить Предприятию «Тепловодснаб» имущественный комплекс «Луньевский водозабор» балансовой стоимостью 1.202.787,86 руб. в соответствии с поименованным в судебном акте перечнем из 22 единиц имущества, в числе которого значатся, в том числе, электродвигатель А200 45/3000, 1971 года ввода в эксплуатацию, резервуар № 11, скв. 9, ул. Труда, 34, 1924 года ввода в эксплуатацию, ограждение площадки скважин №№ 8,9, 1980 года ввода в эксплуатацию; водонапорный бак, п. Володарского, 1935 года ввода в эксплуатацию; насосная станция «Сухомесовская», 1935 года ввода в эксплуатацию.

Конкурсный управляющий Саввин А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.06.2013 по настоящему делу, которое мотивировано невозможностью исполнения названного судебного акта по причине отсутствия части имущества, подлежащего возврату должнику.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23.12.2014 (судья Полякова М.А.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: изменен способ исполнения определения арбитражного суда от 13.06.2013 по настоящему делу в части применения последствий недействительности сделки в виде обязания Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края возвратить Предприятию «Тепловодснаб» электродвигатель А200 45/3000, 1971 года ввода в эксплуатацию, резервуар № 11, скв. 9, ул. Труда, 34, 1924 года ввода в эксплуатацию, ограждение площадки скважин №№ 8,9, 1980 года ввода в эксплуатацию; водонапорный бак, п. Володарского, 1935 года ввода в эксплуатацию; насосная станция «Сухомесовская», 1935 года ввода в эксплуатацию; с Муниципального образования «Кизеловский муниципальный район» в лице Администрации Кизеловского муниципального района Пермского края в пользу Предприятия «Тепловодснаб» взыскана стоимость пяти вышеуказанных единиц имущества в размере 184.000 руб. согласно ранее выполненной в рамках настоящего дела о банкротстве оценкой.

Администрация Кизеловского муниципального района Пермского края обжаловала определение от 23.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении способа и порядка исполнения определения от 13.06.2013.

В обоснование своей апелляционной жалобы её заявитель утверждает о невозможности передать часть поименованного в определении от 13.06.2013 имущества конкурсному управляющему ввиду того, что резервуар № 11 скважины № 9, водонапорный бак п. Володарского и насосная станция «Сухомесовская» принадлежат иным собственникам (соответственно, ООО «Альянс-кама» и Кизеловскому городскому поселению); ограждение площадки скважин №№ 8,9 физически не существовало на момент передачи в хозведение Должника; электродвигатель А200 45/3000 находится на территории имущественного комплекса «Луньевский водозабор», однако не может быть идентифицирован. Кроме того, данный имущественный комплекс 16.10.2014 безвозмездно передан конкурсным управляющим в Шахтинское сельское поселение как имущество социального значения.

Конкурсный управляющий Саввин А.М. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ввиду её необоснованности, считает, что доводы жалобы направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения арбитражного суда от 13.06.2013.

В судебном заседании конкурсный управляющий Саввин А.М. и представитель ФНС России возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, представитель Кизеловского городского поседения, допущенный в судебный процесс на основании статьи 35 Закона о банкротстве как представитель органа местного самоуправления по месту нахождения должника, поддержала доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как верно указал суд первой инстанции, сославшись на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2012 N 10562/12 по делу N А50-3429/2010, поскольку статьей 324 АПК РФ в качестве основания для изменения способа исполнения судебного акта указано на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение, отсутствие у ответчика подлежащего передаче объекта является основанием для того, чтобы взыскатель мог воспользоваться правом на изменение способа исполнения судебного акта.

Ввиду отсутствия у Кизеловского муниципального района Пермского края вышепоименованных пяти единиц имущества, что участниками настоящего спора не оспаривается, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из наличия оснований для изменения способа исполнения определения от 13.06.2013 на взыскание с ответчика денежной суммы, эквивалентной рыночной стоимости отсутствующего имущества.

При этом обстоятельства, связанные с отсутствием соответствующего имущества во владении Кизеловского муниципального района Пермского края, правового значения для разрешения настоящего спора об изменении способа исполнения судебного акта не имеют, так как обязанность передать данное имущество уже установлена вступившим в законную силу судебным актом (определением от 13.06.2013). Принятие во внимание доводов апеллянта о том, что часть спорного имущества не могла быть передана в хозведение Предприятия «Тепловодснаб» ввиду физического отсутствия, а другая часть ввиду того, что находится в собственности третьих лиц, означало бы пересмотр без законных на то оснований вступившего в законную силу судебного акта, что невозможно в силу положений ст. 16 АПК РФ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы апеллянта об отсутствии  оснований к изменению способа исполнения судебного акта ввиду безвозмездной передачи имущественного комплекса «Луньевский водозабор» в муниципальную собственность в порядке ст. 132 Закона о банкротстве. Ввиду того, что соответствующая единица спорного имущества (электродвигатель А200 45/3000) не передавалась в состав конкурсной массы и не может быть идентифицирована, нет оснований полагать, что данный электродвигатель передан в муниципальную собственность в составе имущественного комплекса «Луньевский водозабор». Следовательно, у Предприятия «Тепловодснаб» сохраняются соответствующие права требования по отношению к Кизеловскому муниципальному району Пермского края, основанные на определении от 13.06.2013.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к убеждению, что суд первой инстанции правомерно изменил способ исполнения определения от 13.06.2013 и, руководствуясь данными об оценке соответствующего имущества, представленными в материалах настоящего дела, взыскал с Кизеловского муниципального района Пермского края в пользу Предприятия «Тепловодснаб»  стоимость спорных пяти единиц имущества в общем размере 184.000 руб.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего дела и представленным доказательствам, нарушений норм материального и (или) процессуального права со стороны суда не допущено, в связи с чем предусмотренных статьёй 270 АПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 23 декабря 2014 года по делу № А50-13528/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

О.Н.Чепурченко