Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А71-4232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворенияСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-302/2015-ГК г. Пермь 26 февраля 2015 года Дело № А71-4232/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дружининой Л.В.., судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С., при участии: от истца, МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",– не явились; от ответчика, Муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ",– Хасанова О.Г., представитель по доверенности от 20.02.2015 №19/01-12; Мерзляков Э.Ф., представитель по доверенности от 12.01.2015 №02/01-12; от ответчика, МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска – не явились; от третьего лица, Управления финансов Администрации города Ижевска, – не явились; лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление", на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года по делу № А71-4232/2014, принятое судьей Лиуконен М.В., по иску МУП г.Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" (ОГРН 1121840005099, ИНН 1840010060), МО "Город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137) третье лицо: Управление финансов Администрации города Ижевска (ОГРН 1031800562793, ИНН 1826001151) о взыскании убытков, установил: Муниципальное унитарное предприятие г.Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Муниципального казенного учреждения г.Ижевска «Служба технологического обеспечения ЖКХ» (ответчик) 3 802 290 руб. 64 коп. убытков, в виде стоимости выполненных истцом неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда и работ по ликвидации свалок твердых и жидких бытовых отходов на территориях многоквартирных домов малоэтажной застройки, а при недостаточности денежных средств у ответчика – с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Администрации города Ижевска (соответчик) за счет казны Муниципального образования «Город Ижевск». В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансов Администрации города Ижевска. Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.11.2014 (резолютивная часть от 14.11.2014) исковые требования удовлетворены частично – с ответчика, а при недостаточности денежных средств с соответчика, взыскано 1 208 358 руб. задолженности и 25 083 руб. в возмещение судебных расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано. Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на сумму 2 593 932 руб. 64 коп. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность объема и стоимости фактически выполненных работ. Указывает, что в период рассмотрения дела в целях определения фактического объема, видов и качества работ стороны провели контрольный осмотр, о чем составили соответствующие акты по состоянию на 01.09.2014 и 04.09.2014 (т.3 л.д.123-127), из которых следует, что стороны согласились с фактическим выполнением работ в рамках соглашения от 14.05.2013 №1. При этом имеющимся в деле независимым заключением АНО «УРЦЦС» от 02.10.2014 подтверждено, что в период выполнения работ истцом применены обоснованные расценки. Названные доказательства ответчиком не оспорены, ходатайство о проведении экспертизы по фактически выполненному объему работ и стоимости не заявлено. В судебное заседание апелляционного суда истец своего представителя не направил. Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве, ссылаясь на безосновательность доводов истца, в удовлетворении жалобы просил отказать. В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Соответчик и третье лицо письменных отзывов на жалобу не направили, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, соответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, между истцом (организация) и ответчиком (учреждение) заключено соглашение от 14.05.2013 №1, по условиям которого истец принял на себя обязательства по проведению неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда и выполнению работ по ликвидации свалок твердых и жидких бытовых отходов на территориях многоквартирных домов малоэтажной застройки, а ответчик во исполнение решений органов местного самоуправления обязался субсидировать затраты истца на соответствующие виды работ. Согласно пункту 2.1. соглашения предельный объем субсидии составил 25 млн. руб., из которых 15 млн. руб. – в возмещение затрат на проведение неотложных аварийно-восстановительных работ на объектах жилищного фонда, и 10 млн. руб. – в возмещение затрат на выполнение работ по ликвидации свалок твердых и жидких бытовых отходов на территориях многоквартирных домов малоэтажной застройки. Порядок предоставления субсидии регламентирован пунктом 2.2. соглашения, которым в частности, предусмотрено, что до начала выполнения неотложных аварийно-восстановительных работ организация направляет на согласование учреждению схемы ремонта, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на расходование и использование субсидий по выполнению организацией работ. Выполнение организацией работ по несогласованным с учреждением схемам ремонта, дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам не допускается. Во исполнение названного соглашения истец выполнил работы на общую сумму 17 481 171 руб. 32 коп., из которых ответчиком профинансировано 13 678 880 руб. 68 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение учреждением обязательств по субсидированию выполненных работ на сумму 3 802 290 руб. 64 коп., организация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском. Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание отсутствие между сторонами разногласий относительно правомерности требований истца на сумму 1 208 358 руб., исковые требования удовлетворил в неоспариваемой части. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, арбитражный суд исходил из недоказанности соблюдения истцом условий соглашения от 14.05.2013 №1, а также размера и стоимости выполненных работ, понесенных затрат. Решение суда в части удовлетворения исковых требований в размере 1 208 358 руб. сторонами не оспаривается, соответствует материалам дела, нормам материального права, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не является (ч.5 ст.268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ). Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителей ответчика в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не находит. Из материалов дела усматривается, что предметом возникших между сторонами разногласий (с учетом неоспариваемой ответчиком части иска) являются требования истца о возмещении понесенных им расходов на устройство помойниц для сбора мусора и туалетов в размере 2 593 932 руб. 64 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что выполнение соответствующих видов работ осуществлялось им во исполнение заключенного с ответчиком соглашения от 14.05.2013 №1, а потому понесенные расходы подлежат компенсации ответчиком. Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а потому бремя предоставления доказательств обоснованности и правомерности заявленных требований лежит на истце. Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, спорные расходы понесены в соответствии с условиями соглашения от 14.05.2013 №1. Так, пунктом 2.2.1 соглашения установлено, что до начала выполнения работ организация направляет на согласование учреждению схемы ремонта, дефектные ведомости и локальные сметные расчеты на расходование и использование субсидий по выполнению организацией работ. Выполнение организацией работ по несогласованным с учреждением схемам ремонта, дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам не допускается. Обстоятельства исполнения истцом названного пункта соглашения применительно к спорным работам, т.е. получение согласования учреждения на их выполнение, ответчиком оспариваются (ч.2 ст.65 АПК РФ), следовательно, требуют отдельного доказывания. Однако истцом каких-либо относимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о выполнении спорных работ по согласованным с учреждением схемам ремонта, дефектным ведомостям и локальным сметным расчетам, не представлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорные работы выполнены истцом в отсутствие одобрения ответчика и на свой риск. Соглашение от 14.05.2013 №1 носит рамочный характер, в рамках которого на организацию возлагалась обязанность согласования конкретного вида работ и их стоимости с учреждением. Отсутствие одобрения ответчика на выполнение работ в рассматриваемом случае применительно к ст.702 ГК РФ свидетельствует о том, что ответчик задание на их выполнение не выдавал и обязательств по их оплате не принимал, а потому правовых оснований для возложения на него обязанности по их финансированию не имеется. Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч.1 ст.65, абз.1 ч.1 ст.66 АПК РФ, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба. Поскольку противоправность поведения ответчика материалами дела не подтверждена, а принимая решение о выполнении несогласованных с ответчиком работ, истец как профессиональный участник соответствующего рынка действовал своей волей и на свой предпринимательский риск, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отнесения спорных расходов к убыткам, ответственность за возмещение которых несет ответчик. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца о доказанности факта выполнения работ, их объема и стоимости, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности выводов суда первой инстанции и не влекущие его отмены. То обстоятельство, что истец фактически выполнял спорные работы, ответчик по существу не оспаривает, результат работ действительно осмотрен ответчиком в период судебного разбирательства, о чем составлены акты от 01.09.2014 и 04.09.2014. Однако вопреки мнению истца, доказанность фактического выполнения работ, их объема и стоимости, само по себе основанием для удовлетворения заявленных требований в рассматриваемом случае не является, поскольку как указано выше, ответчик спорных обязательств не принимал, поручение и (Или) согласие на выполнение таких работ не выдавал. С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и объему представленных сторонами спора доказательств. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2014 года по делу №А71-4232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. Председательствующий Л.В. Дружинина Судьи Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-13528/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|