Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-19451/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-399/2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-19451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Муниципального образования «Чусовской муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Чусовского муниципального района Пермского края – Вшивкова И.Н., паспорт, доверенность;

от ответчика ООО "СКАЛЫ" – не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца Муниципального образования «Чусовской муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Чусовского муниципального района Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-19451/2014,

принятое судьей Семеновым В.В.,

по иску Муниципального образования «Чусовской муниципальный район Пермского края» в лице Администрации Чусовского муниципального района Пермского края (ОГРН 1025902088398, ИНН 5921009285)

к обществу с ограниченной ответственностью "Скалы" (ОГРН 1125921001018, ИНН 5921029669)

о применении последствий к ничтожной сделке, взыскании 900 000 руб. 00 коп.,

установил:

МО «Чусовской муниципальный район» в лице администрации Чусового муниципального района (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Скалы» (ответчик) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора от 21.12.2012 № 437 с дополнительным соглашением № 1 от 29.12.2012 в виде взыскания с ответчика в доход муниципального бюджета 900 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом неправильно применена ст. 161 БК РФ. Истец не согласен с выводом о том, что договор соответствует ст. 69 и 78 БК РФ. Истцом представлены доказательства несоответствия договора п. 1 ст. 4 Федерального закона от 27.07.2007 №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 отменить.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.02.2015 объявлен перерыв до 25.02.2015. После перерыва участники процесса в судебном заседании участия не принимали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между истцом (муниципалитет) и ответчиком (получатель) заключен договор о предоставлении субсидии на поддержку субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих деятельность в области ремесел, народных художественных промыслов, сельского и экологического туризма от № 437 (далее - договор).

В рамках договора истец перечисли ответчику субсидию 900 000 руб.

Территориальным управлением в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора проведена выездная проверка целевого использования субсидий.

Согласно акту выездной проверки от 30.04.2014 выдача субсидии была произведена истцом с нарушением бюджетного законодательства.

05.05.2014 Территориальным управлением в Пермском крае Федеральной службы финансово-бюджетного надзора вынесено предписание № 16 (л. д. 35-36) истцу о возврате неправомерно перечисленных ответчику сумм субсидий.

Считая договор ничтожным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент совершения сделки) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с абзацем 2 п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, нарушение казенным учреждением требований при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску по иску органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу положений п. 5 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ сделки, совершенные в нарушение требований данной нормы, могут быть признаны недействительными по иску указанных в ней лиц, что свидетельствует об оспоримости данных сделок.

В п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 23 от 22.06.2006 г. (в редакции от 26.02.2009 г.) «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при применении положений новой редакции ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, вступивших в силу с 01.01.2008, судам необходимо принимать во внимание следующее.

В силу п. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ нарушение бюджетным учреждением требований данной статьи при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску соответствующего главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств.

Суд первой инстанции верно указал, что в силу прямого указания п. 11 ст. 161 БК РФ, упомянутые положения распространяются, в том числе, и на органы местного самоуправления (муниципальные органы) и, соответственно, на оспариваемую сделку.

Из приведенного положения вытекает оспоримость указанных сделок. Из материалов дела следует, что договор в судебном порядке истцом не оспорен. Таким образом, в удовлетворении исковых требований отказано правомерно.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-19451/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.Е.Васева

Н.М.Савельева