Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-17161/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-473/2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-17161/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт» (ОГРН 1025900508215, ИНН 5902182943)  - Ратегова Г.В., паспорт, доверенность от 23.12.2014; Марголина О.Г. паспорт, доверенность от 07.10.2014; Истомин С.И., паспорт, доверенность от 01.01.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (ОГРН 1025900521228, ИНН 5902292449) – Плешаков В.В., удостоверение, доверенность от 31.12.2014года; Картузова М.А., паспорт, доверенность  от 31.12.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года

по делу № А50-17161/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ – Пермнефтепродукт»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

о признании недействительным решения от 03.04.2014 № 134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ- Пермнефтепродукт» (далее – заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 03.04.2014 № 134 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы инспекция указывает на  правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ, так как в установленный требованием срок истребованные документы,  подтверждающие заявленные налогоплательщиком льготы по налогу на добавленную стоимость, заявителем не представлены. Судом неправомерно возложено на налоговый орган бремя доказывания наличия у Общества документов, за непредставление которых заявитель привлечен к налоговой ответственности, поскольку указанные документы отражены Обществом в учете, следовательно, наличие документов должен подтвердить налогоплательщик.

Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители налогового органа поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель налогового органа возражал против доводов  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.10.2013 Обществом представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года, согласно которой сумма налога исчислена к уплате в бюджет.

В разделе 7 указанной декларации по коду 1010251 «реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами)» - подпункт 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость отражены в сумме 13 081 520 руб.,

 - по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость – 157 310 руб.,

- по коду 1010292 «операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая  проценты по ним, а также операции РЕПО,  включая  денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» - подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, стоимость реализованных (переданных) товаров (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость – 65 248 595 руб. (л.д.53-57).

В ходе проведения камеральной проверки представленной налоговой декларации Инспекция, руководствуясь пунктом 6 статьи 88 НК РФ, направила в адрес Общества требование от 13.01.2014 № 2469 о предоставлении в десятидневный срок с момента получения указанного требования копии следующих документов:

- выписки из книги продаж в части операций, необлагаемых налогом на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года,

- по коду 1010251 «реализация услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами)» - подпункт 17 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - договора займа; платежных поручений, подтверждающих погашение кредита по договору займа;

- по коду 1010274 «реализация лома и отходов черных и цветных металлов» - подпункт 25 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома и отходов черных и цветных металлов; договоров купли-продажи лома и отходов черных и цветных металлов; счетов-фактур по продаже лома и отходов черных и цветных металлов; платежных поручений; актов списания объектов основных средств; приемо-сдаточных актов передачи лома и отходов черных и цветных металлов; документов, подтверждающих принятие к учету лома и отходов черных и цветных металлов; других документов, подтверждающих, что лом и отходы черных и цветных металлов образовались в процессе собственного производства;

- по коду 1010292 «операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая  проценты по ним, а также операции РЕПО,  включая  денежные суммы, подлежащие уплате за предоставление ценных бумаг по операциям РЕПО» - подпункт 15 пункта 2 статьи 149 НК РФ, - договора займа; платежных поручений, подтверждающих погашение кредита по договору займа; расчета процентов за пользование займом (л.д.27-28).

Требование направлено Инспекцией по телекоммуникационным каналам связи и получено Обществом 15.01.2014, что подтверждается извещением о получении электронного документа (л.д.29).

24.01.2014 Обществом в налоговый орган направлено письмо, в котором сообщалось о неправомерности истребования Инспекцией вышеуказанных документов, поскольку операции по кодам 1010251, 1010274, 1010292, не подпадают под понятие льготы, определенной статьей 56 НК РФ (л.д.18-19).  

В связи с отказом налогоплательщика в представлении документов по требованию, 13.02.2014 Инспекцией составлен акт № 163 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123 НК РФ).

В указанном акте налоговым органом отражено нарушение срока представления 12 документов, что предусматривает налоговую ответственность по пункту 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2 400 руб. (12 документов * 200 руб.).

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 03.04.2014 № 134 о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 400 руб. (л.д.38-48).

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Пермскому краю.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 28.05.2014 № 18-18/183 решение Инспекции оставлено без изменения, в удовлетворении жалобы налогоплательщика отказано (л.д.68-82).

Считая, что решение налогового органа от 03.04.2014 № 134 не соответствует Кодексу, общество «ЛУКОЙЛ - Пермнефтепродукт» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что операции, предусмотренные подпунктами 17 и 25 пункта 2 статьи 149 и подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 Кодекса, не подпадают под понятие налоговой льготы, определенной статьей 56 НК РФ, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для истребования у налогоплательщика документов, подтверждающих совершение указанных операций.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговым органам предоставлено право проводить в порядке, установленном Кодексом, налоговые проверки, а также требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах документы, подтверждающие правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов.

Как определено пунктом 1 статьи 88 Кодекса, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.

Пункт 6 ст. 88 НК РФ предоставляет налоговым органам право при проведении камеральных налоговых проверок истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно п. 1 ст. 56 НК РФ льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Таким образом, налоговые льготы неразрывно связаны с субъектом их получения, они ориентированы на определенные виды юридических лиц и предпринимателей.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в Постановлении от 18.09.2012 N 4517/12 указал на то, что прямое указание НК РФ на отсутствие у налогоплательщика обязанности исчислять и уплачивать в бюджет налог в отношении отдельного вида операций не может рассматриваться как налоговая льгота. Такая реализация, не признаваемая объектом обложения налогом на добавленную стоимость, не учитывается при формировании налоговой базы по указанному налогу, в то время как налоговые льготы согласно статье 56 НК РФ применяются только в отношении отдельных категорий налогоплательщиков.

На основании этого Президиум пришел к выводу о том, что направление налогоплательщику при проведении камеральной налоговой проверки требования о представлении документов, подтверждающих правомерность отражения в налоговой отчетности операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, противоречит нормам статьи 88 НК РФ. В такой ситуации привлечение налогоплательщика к ответственности по статье 126 НК РФ неправомерно.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", в котором указано: в силу пункта 6 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной налоговой проверки налогоплательщики по требованию налоговых органов обязаны представлять документы, подтверждающие право на налоговые льготы, в случае их использования.

При применении указанной нормы судам необходимо принимать во внимание определение понятия налоговой льготы, данное в пункте 1 статьи 56 НК РФ, согласно которому льготами по налогам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками.

В связи с этим действие пункта 6 статьи 88 НК РФ распространяется на те из перечисленных в статье 149 НК РФ основания освобождения от налогообложения, которые по своему характеру отвечают понятию налоговой льготы.

Учитывая, что освобождение от уплаты НДС в отношении реализации на территории РФ лома