Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-26225/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-201/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-26225/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Патрушевой Ирины Анатольевны – Лейман Н. К., подоверенности от 21.02.2014,

от ответчика - ООО "РИКО" – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Рико"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года по делу № А60-26225/2014,

принятое судьей Казаковой Г. И.

по иску индивидуального предпринимателя Патрушевой Ирины Анатольевны (ОГРНИП 306741711700018, ИНН 741705912186)

к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (ОГРН 1037402317688, ИНН 7447036257)

о взыскании задолженности по договору оказания автотранспортных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Патрушева Ирина Анатольевна (ИП Патрушева И. А., истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Рико" (далее – ООО "РИКО", ответчик) о взыскании 5927277 руб. 06 коп., в том числе 5048892 руб. 81 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных в соответствии с условиями договора от 03.09.2010, и 878384 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 13.06.2011 по 16.06.2014, с перерасчетом на день вынесения решения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом уточнены исковые требования, истец просил взыскать с ответчика 4868892 руб. 81 коп. основного долга и 537979 руб. 76 коп. процентов, начисленных за период с 10.06.2011 по 16.06.2014. Также истец просил судебные расходы, в том числе 50000 руб. расходов на оплату услуг представителя, просил отнести на ответчика.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ООО "РИКО" в пользу ИП Патрушевой И. А. 5380752 руб. 81 коп., в том числе: долг в размере 4868892 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 28.06.2011 по 16.06.2014 в сумме 511860 руб. 20 коп., а также 50445 руб. 39 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, и 49758 руб. 73 коп. в возмещение судебных издержек. Таже присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, не согласившись с прнятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что основной долг за сентябрь 2013 г. взыскан с него необоснованно. Доказательствам, которые им были представлены в дело, в частности, журналам регистрации выхода на линию, приказам о назначении ответственных лиц, объяснениям сотрудников ответчика, по его мнению, не дана надлежащая оценка.

Также заявитель указал, что акт выполненных работ от 09.09.2013 бухгалтером не подписывался, о чем стало известно после вынесения решения.

Кроме того, ответчик полагает, что судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Россисйкой Федерации (далее - ГК РФ), а судебные расходы чрезмерны.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение в части взыскания основного долга в размере 1 554 000 руб., изменить решение в части взыскания процентов и судебных расходов.

Истцом представлен отзыв на жалобу ответчика, в котором приведены возражения по её доводам. Истец полагает, что оснований для измеения судебного акта не имеется. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы отзыва на жалобу поддержал, против приобщения приложенного к жалобе заключения специалиста от 18.12.2014 к материалам дела истец возразил.

В приобщении к материалам дела дополнительных документов (заключения) отказано по следующим основаниям.

Суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Дополнительно представленный для приобщения ответчиком документ датирован после рассмотрения судом первой инстанции настоящего спора и принятия решения по делу, а соответственно, не был и не мог быть представлен суду первой инстанции. Вместе с тем, данный документ, объективно не существовавший на момент принятия решения судом первой инстанции, не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта. Фактически, представляя указанное доказательство, сторона ссылается в апелляционном суде на обстоятельства, не существовавшие на момент принятия решения, что недопустимо.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ни о фальсификации доказательств, ни о проведении экспертизы. Также ответчик не ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств, в судебное заседание 18.11.2014 представитель ответчика не явился.

С учетом изложенного оснований для приобщения дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Фактически в жалобе ответчиком приведены доводы только относительно требования о взыскании долга за сентябрь 2103 г., применении ст. 333 ГК РФ к процентам, а также о чрезмерност судебных расходов, в части основного долга за период до сентября 2013 ответчик возражений не заявил.

Частью 5 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчиком) и истцом (перевозчиком) 03.09.2010 заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям которого перевозчик обязался доставлять вверенный ему груз в пункт назначения, а заказчик – принимать и оплачивать оказанные услуги.

Согласно п.3.1 договора размер оплаты за перевозку почасовой, согласовывается в приложении. Оплате подлежит фактически отработанное время.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что отношения сторон настоящего спора включали в свое содержание обязанности истца, поименованного в договоре перевозчиком, предоставить заказчику исправные автотранспортные средства с экипажем для удовлетворения потребностей ответчика в перемещении (транспортировке) неназванных в договоре или приложениях к нему грузов. В свою очередь заказчик обязан принять услугу и оплатить ее по согласованной сторонами цене.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний, истец в период с сентября 2010 года по сентябрь 2013 года оказывал ответчику транспортные услуги и выставлял на их оплату счета-фактуры.

В период исполнения договора стороны регулярно подписывали акты сверки. Последняя сверка, с итогами которой стороны были безоговорочно согласны, состоялась 31.08.2013. В отношении дальнейшего исполнения договора между сторонами имеются разногласия. Так, по утверждению ответчика, в сентябре 2013 года услуги ему не оказывались, предъявление к оплате счетов-фактур за 09.09.2013 и 15.09.2013 является, по его мнению, неправомерным.

Истец в подтверждение факта оказания услуг в сентябре 2013 г. представил путевые листы, а также акты выполненных работ от 09.09.2013, подписанные ответчиком без замечаний (т. 3 л.д. 62, 63).

Кроме того, в материалы дела истцом представлены акты от 15.09.2013 с доказательствами их направления ответчику письмом (т. 4 л.д. 2-5). Документы, свидетельствующие о непринятии направленных актов, ответчиком не представлены.

Удовлетворяя требования истца полностью в части основного долга, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания услуг. При этом судом был скорректирован расчет процентов истца с учетом изменения ставки рефинансирования в период исполнения обязательства.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее истца, заслушав представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ). В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как правильно указано судом первой инстанции, доводы ответчика о неоказании услуг в сентябре 2013 г. опровергаются материалами дела, в том числе актами выполненных работ от 09.09.2013, подписанными ответчиком без замечаний, путевыми листами грузового автомобиля, также подписанными ответчиком и скрепленными печатью организации, актами выполненных работ от 15.09.2013, направленными истцом ответчику, возражений на которые по факту получения актов ответчик не заявил.

Поскольку услуги были приняты ответчиком, у последнего в силу ст. 779, 781 ГК РФ возникла обязанность по их оплате, которая ответчиком исполнена ненадлежащим образом. Денежные средства в сумме 4868892 руб. 81 коп. в оплату оказанных услуг не перечислены.

Доводы жалобы о ненадлежащей оценке представленных им доказательств судом апелляционной инстанции отклонены как направленные исключительно на переоценку доказательств. Поскольку указанные истцом документы составлены в одностороннем порядке его работниками, суд апелляционной инстанции оценивает их критически и при наличии двусторонних актов от 09.09.2013 считает факт оказания услуг доказанным. Также следует отметить, что в актах, оспариваемых ответчиком в жалобе имеется не только подпись от имени ответчика, но и печать организации, следовательно, полномочия лица, их подписавшего явствовали из обстановки (ст. 182 ГК РФ).

Доводы жалобы о неприменении к взысканным процентам ст. 333 ГК РФ правомерно отклонены судом первой инстанции, судом применены те ставки, которые действовали в соответствующие периоды просрочки денежного обязательства. Также следует отметить, что проценты являются минимальной мерой имущественной ответственности, предусмотренной законом за нарушение денежного обязательства.

Доводы о чрезмерности суммы судебных расходов также обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку заявитель не обосновал разумный, по его мнению, размер понесенных заявителем расходов, который можно было бы соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным представителем заявителя фактическим объемом работы, не представил достаточных доказательств в обоснование своих возражений. Приложенные ответчиком к возражениям на иск копии распечаток о стоимости услуг на представительство (т. 7 л.д. 5-7) отражают лишь примерные расценки, без учета специфики спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется, решение суда в обжалуемой им части изменению (отмене) не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-26225/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский