Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-27171/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17453/2014-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-27171/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Инжиниринг": не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Завод УРАЛЭНЕРГО": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Завод УРАЛЭНЕРГО",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года

по делу № А60-27171/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АйДи-Инжиниринг" (ОГРН 1136670019089, ИНН 6670408276)

к обществу с ограниченной ответственностью "Завод УРАЛЭНЕРГО" (ОГРН 1137453007867, ИНН 7453258498)

о взыскании стоимости некачественного оборудования, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Завод УРАЛЭНЕРГО" (ОГРН 1137453007867, ИНН 7453258498)

к обществу с ограниченной ответственностью "АйДи-Инжиниринг" (ОГРН 1136670019089, ИНН 6670408276)

о взыскании долга за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «АйДи-Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Завод УРАЛЭНЕРГО» о взыскании 102 114 руб. 38 коп., перечисленных в качестве предоплаты за поставленное некачественное оборудование, 1 521 руб. 08 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.04.2014г. по 16.06.2014.

В порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик предъявил встречный иск к обществу «АйДи-Инжиниринг» о взыскании 35 528 руб. 60 коп. – долг за поставленную продукцию, 1 205 руб. 01 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 29.10.2014 первоначальный иск удовлетворен; встречный иск оставлен без рассмотрения (п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик по первоначальному иску с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.

Заявителем апелляционной жалобы оспаривается доказательственное значение тех документов, результатом оценки которых явилось признание установленным факта поставки товара ненадлежащего качества, исключающего его дальнейшую эксплуатацию. Кроме того, ответчик полагает, что в связи с предъявлением им встречного иска претензионный порядок урегулирования спора был соблюден.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, обществом «АйДи-Инжиниринг» (покупатель) и обществом «Завод УРАЛЭНЕРГО» (поставщик) был заключен договор на поставку оборудования № 1-2701/2014 от 27.01.2014 (договор).

В качестве такого оборудования в договоре в соответствии со спецификацией № 1 от 27.01.2014 значится Камера КСО-285 с выключателем ВНБ-10-630 (в количестве 2 шт.).

Наименование, количество, цена, качество, сортамент, технический характеристики оборудования, подлежащего поставке, были согласованы сторонами путем подписания Спецификации №1 от 27.01.2014 к договору, а также подписания Технических характеристик (Таблица № 2).

В качестве предоплаты за оборудование истец перечислил ответчику 110 114 руб. 38 коп., что признано подтвержденным платежным поручением от 28.01.2014.

21.03.2014 оборудование, подлежащее поставке по договору, было доставлено на склад покупателя, что подтверждено товарной накладной № 63 от 21.03.2014.

24.03.2014 покупатель приступил к приемке поставленного оборудования.

В процессе приемки оборудования были обнаружены недостатки, а именно недостатки в Камерах КСО-285 с выключателем ВНБ-10-630 (2 шт.), о чем был составлен акт №Б-001н от 24.03.2014 (с указанием выявленных недостатков), и незамедлительно уведомлен поставщик.

Уведомление поставщика о выявленных недостатках и вызов поставщика для участия в дальнейшей приемке оборудования осуществлялись путем направления претензии (исх. №И-2014-00488 от 24.03.2014).

24.03.2014 приемка оборудования приостановлена до прибытия представителя поставщика (ответчика), истцом приняты меры для хранения оборудования в условиях, предотвращающих ухудшение его качества и смешение с другим оборудованием

В ответе на претензию от 24.03.2014 поставщик отказался направить своего представителя для дальнейшей приемки, направив истцу письмо (б/н., б/д. на исх. № И-2014-00488 от 24.03.2014).

По результатам приемки составлен акт от 09.04.2014, которым установлено, что Камеры КСО-285 с выключателем ВНБ-10-630 в количестве 2 штук, общей стоимостью 137642,98 рублей, поставленные ООО «Завод УРАЛЭНЕРГО» в рамках договора №1-2701/2014 от 27.01.2014 по товарной накладной №63 от 21.03.2014, имеют следующие недостатки: Отсутствует руководство по эксплуатации, Сертификат на комплектующие КСО, Сертификаты на КСО, ТУ или ГОСТ в соответствие с которыми изготовлено данное Оборудование. Протоколы испытаний ПСИ на КСО; несовпадение номера ячейки с номером в паспорте (заводской номер); несоответствие корпуса изделия заявленному классу защиты IP21 (не обеспечивается защита от вертикального каплепадения); повреждения ЛКП (потертости, царапины, сколы, непрокрасы, отслоения). На некоторых деталях рельеф ЛКП отличается от остальных; несоответствие габаритных размеров корпуса ячейки, а именно ширина верхней части: согласно договора 750 мм, фактически ширина составляет 758 мм; вырез для присоединения к коробу КСО-Трансформатор не соответствует КД. Расстояние выреза от пола должно быть 1650 мм. По факту этот размер составляет 1623 мм; отсутствие автоматической блокировки нижней двери кабельного отсека; провода заземления корпуса обжаты наконечниками несоответствующего диаметра. Провода, заземляющие верхнюю дверку сразу же отпали; провод на лампу HLR1 выпал из клеммника; провода на лампу HLR1 не обжаты наконечниками, хотя провод многожильный; механизмы приводов задевают стенки ячейки, что нарушает осуществление оперативного переключения; отклеились площадки под стяжки; головные таблички и обозначения аппаратов выполнены на самоклеющейся пленке; зазоры в конструкции ячеек; лист железа, из которого состоит крыша, обрезан неровно, есть щели; после того, как ячейку поставили в вертикальное положение из изолятора втычного контакта выпал кусочек пластика, что признано свидетельствующим о нарушения целостности изделия и его повреждение; сквозные отверстия в клепках, которыми приклепаны ручки верхних дверок; некоторая маркировка на проводах вторичных цепей не соответствует сечению провода (болтается и сползает); части рамы протянуты через гайку в верхней части, что может привести к разрушению конструкции в процессе эксплуатации, плавкие вставки не фиксируются в держателях, что свидетельствует о неработоспособности держателей предохранителей.

Комиссией по результатам приемки сделан следующий вывод: недостатки являются существенными, препятствуют использованию оборудования по назначению, являются неустранимыми.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 395, 456, 464, 469, 475, 476, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате оценки совокупности перечисленных в тексте обжалуемого решения доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) признал установленными обстоятельства, свидетельствующие о поставке товара ненадлежащего качества, исключающего его дальнейшую эксплуатацию.

В связи с тем, что возврат денежных средств за поставку некачественного товара произведен не был, удовлетворение иска о взыскании сумм долга, процентов признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованным.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых исключало бы возможность удовлетворение иска о взыскании процентов либо могло бы повлечь удовлетворение иска в этой части в ином размере (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых была бы возможна иная оценка того, что было исследовано судом первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании доказательственного значения тех документов, которые суд первой инстанции исследовал и, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, оценил надлежаще, не влекут ее удовлетворение.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции и результат исследования судом первой инстанции обстоятельств, установление которых повлекло оставление искового заявления общества «Завод УРАЛЭНЕРГО» без рассмотрения.

С учетом изложенных в обжалуемом решении правовых позиций и верно установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 по делу № А60-27171/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова