Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-28982/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-56/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-28982/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 19  февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.

судей                                 Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ТСЖ "8 Марта - 130"

на решение Арбитражного  суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-28982/2014, вынесенное  судьей  И.В. Пшеничниковой

по иску  ООО "НЕВА-САУНД УРАЛ" (ИНН 6670403077, ОГРН 1136670009574)

к Товариществу собственников жилья "8 Марта - 130" (ИНН 6671257870, ОГРН 1086671006190),

третьи лица – Школлер А.Г., Хрусталева Н.Б., Зискелевич М.Л., Зискелевич Т.А., ООО «Стройспецмонтаж»,

о взыскании убытков

установил:

ООО "НЕВА-САУНД УРАЛ" – обратился в арбитражный суд с иском к Товариществу собственников жилья "8 Марта - 130" – о взыскании убытков в размере 1 729 978 рублей 90 копеек, в том числе: стоимость ремонта музыкальных инструментов в сумме 72 500 рублей: утрата товарной стоимости музыкальных инструментов в размере рублей; упущенная выгода в сумме 707 405 рублей; стоимость ремонта помещения в сумме  33 249 рублей 90 копеек; стоимость ремонта стойки в сумме 8 260 рублей; стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» по проведению экспертного строительно-технического исследования в размере 6000 рублей. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг 7 500 рублей, и расходов по оплате госпошлины 23 168 рублей 63 копеек.

Определением суда от 20.08.2014 к  участию в деле привлечены в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, – Школлер А.Г., Хрусталева  Н.Б., Зискелевич М.Л., Зискелевич Т.А

20.10.2014 судебное разбирательство отложено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ООО «Стройспецмонтаж».

  Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 18.11.2014  (резолютивная часть решения объявлена 17.11.2014 года)  исковые требования удовлетворены частично.

  Суд взыскал с Товарищества собственников жилья "8 Марта - 130" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-САУНД УРАЛ" убытки в сумме 1 156 866 рублей 40 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

  Взыскал с Товарищества собственников жилья "8 Марта - 130" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-САУНД УРАЛ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 262 рубля 60 копеек, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 5 025 рублей 00 копеек.

  Взыскал с Товарищества собственников жилья "8 Марта - 130" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НЕВА-САУНД УРАЛ" проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 1 182 154 рубля 00 копеек по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8, 25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

         Не согласившись с принятым решением, ответчик ТСЖ "8 Марта - 130"

 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Заявитель полагает, что при вынесении решения судом были сделаны выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.     

         В обоснование апелляционной жалобы заявитель со ссылкой на судебную практику указывает, что разрыв радиатора произошел после первого отключающего устройства на участке оборудования, обслуживающего только одно жилое помещение, принадлежащее собственнику помещения №44, следовательно, не относится к общему имуществу многоквартирного дома и является эксплуатационной ответственностью собственника помещения, считает, что истец обратился с иском именно к юридическому лицу, а не собственнику кв.44 ввиду того, что взыскать денежные средства в заявленном размере с физического лица практически не представляется возможным.

Обращает внимание на непредставление истцом доказательств для исследования причины возникновения аварии и связи между данными причинами и деятельностью ТСЖ "8 Марта - 130".

Таким образом, не были доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными.

  ООО "НЕВА-САУНД УРАЛ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных заявителем доводов, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   ООО «Стройспецмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения со ссылкой на представленные в соответствии с абз.2 ч.2 ст.268 АПК РФ документы, а также рассмотреть дело без его участия.

   Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

   Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

          Как  следует из материалов дела, 02.06.2014 произошел залив холодной водой помещения торгового зала магазина «Оркестр» ООО"НЕВА-САУНД УРАЛ", расположенного по адресу г.Екатеринбург, ул.8 Марта, 130; причиной залива явился разрыв радиатора отопления в кв.44 в результате гидроудара - при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) не были закрыты задвижки на входящем в дом №130 по ул.8 Марта трубопроводе, что подтверждается актами от 02.06.2014, от 05.06.2014

Общий размер ущерба имуществу (убытков) согласно заключению экспертизы и расчетам истца составил 1 729 978 рублей 90 копеек, в том числе: стоимость ремонта музыкальных инструментов в сумме 72 500 рублей; утрата товарной стоимости музыкальных инструментов в размере 902 564 рублей; упущенная выгода в сумме 707 405 рублей; стоимость ремонта помещения в сумме 33 249 рублей 90 копеек; стоимость ремонта стойки в сумме 8 260 рублей; стоимость услуг специалиста ООО «Независимая экспертиза» по проведению экспертного строительно-технического исследования в размере 6 000 рублей.

  Ссылаясь на данные обстоятельства,   ООО "НЕВА-САУНД УРАЛ" обратился в суд с настоящим иском.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  исковые требования о взыскании убытков являются обоснованными частично - в  сумме 1 156 866 рублей 40 копеек.  

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

       В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях

гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 данной статьи).

         Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

         Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения  на причинителя  вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий: наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

  Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.06.2014 помещения торгового зала магазина «Оркестр», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 130, были залиты холодной водой по причине разрыва радиатора отопления в квартире №44, расположенной над помещениями магазина. Залив произошел при проведении гидравлических испытаний (опрессовки) в результате гидроудара, поскольку не были закрыты задвижки на входящем в дом трубопроводе.

 По данному факту 02.06.2014 года представителем ТСЖ "8 Марта -130" Пановым А.В., Зискелевичем М.Л., генеральным директором ООО «Нева-Саунд Урал» Кокориным И.А., Школлер А.Г. и специалистом по настройке музыкальных инструментов Зайцевым М.В. составлен акт о протечке помещений.

   Из Акта следует, что в период с 10.10 до 11.30 часов 02.06.2014 года  произошел залив холодной водой торговой зала магазина «Оркестр» площадью 79, 7 кв.м. Вода потоком текла по стенам и с гипсокартонного потолка через светильники и стыки плит, в результате чего были залиты находящиеся в зале музыкальные инструменты, оргтехника, в помещении повысилась влажность. Течь воды с потолка и стен торгового помещения прекратилась в 13 часов 15 минут. Дополнительный осмотр назначен на 03.06.2014 года на 16 -00 часов.

Квартира №44, в которой произошел разрыв радиатора отопления, принадлежит на праве собственности Школлер А.Г. и Хрусталевой Н.Б.

Истец использует помещение на основании договора аренды нежилого помещения от 11.09.2013 года, заключенного с собственниками помещения Зискелевич М.Л. и Зискелевич Т.А.

Для оценки ущерба, причиненного имуществу, истцом заключен договор на оказание экспертных услуг с ООО «Независимая экспертиза» по проведению экспертного строительно - технического исследования.

Обстоятельства, связанные с фактическим затоплением помещения, повреждением имущества истца и причинами разрыва радиатора отопления сторонами признаются и не оспариваются.

  Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены достаточные доказательства для того, чтобы установить необходимую совокупность правовых оснований для привлечения ответчика к гражданской - правовой ответственности в виде взыскания убытков.

 Согласно письму Муниципального унитарного  предприятия  «Екатеринбургэнерго» №2304 от 11.06.2014 года гидравлические      испытания на квартальных сетях «Екатеринбургэнерго»  от  ЦТП-Уктусская 62  проводились 02.06.2014 года с 10.00 до 10.30. Уведомление о проведении гидравлических испытаний председателю ТСЖ Панову А.В. вручено лично 28.05.2014, о чем имеется подпись в ведомости абонентов, получивших уведомление об испытаниях теплосетей.

 В соответствии с пунктом  6.2.12 «Правил технической эксплуатации тепловых   энергоустановок»   для   исключения   подачи   испытательного давления в системы отопления, вентиляции, горячего водоснабжения и сооружений и их повреждения, балансодержатели обязаны в период проведения испытаний принять меры по надлежащему отключению от испытываемых трубопроводов с установкой заглушек и открытием дренажей после отсекающих задвижек.

Согласно Уведомлению МУП «Екатеринбургэнерго» об испытаниях теплосетей  в  2014  году,  направленному  26.05.2014 года  владельцам   складских   и   подвальных   помещений   с   материальными   ценностями рекомендовано   принять  меры,  предотвращающие  их затопление возможных  разрывах  теплосетей  с  организацией  дежурства в период опрессовки.

         Возражения ответчика судом первой инстанции рассмотрены и мотивированно отклонены.

         Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и противоречащие материалам дела.

 Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

 Доводы апелляционной жалобы указанных выводов  не опровергают и по существу сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда, содержащимися в обжалуемом решении суда. Ссылки ответчика на судебную практику, иную оценку обстоятельств при рассмотрении аналогичного спора судом, во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении каждого конкретного дела судом дается оценка представленным в материалы дела доказательствам, объем которых является различным. В данном случае суд первой инстанции принял решение по делу с учетом конкретных доказательств, представленных истцом в обоснование своих требований, а ответчиком - для обоснования возражений по ним.

 При указанных обстоятельствах по приведенным стороной доводам оснований для отмены решения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного  суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-28982/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Казаковцева

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко