Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-18698/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-223/2015-ГК

г. Пермь

26.02.2015                                                                            Дело № А50-18698/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Искра-Турбогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по делу № А50-18698/2014

по иску ООО "Джон Крейн-Искра"  (ОГРН 1035901169853, ИНН 5907022710, г. Пермь)

к ООО "Искра-Турбогаз"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам подряда,

при участии

от истца: Мишин М.В., доверенность от 17.11.2014,

от ответчика: не явились,

установил:

         ООО «Джон Крейн-Искра» (далее – истец, общество «Джон Крейн-Искра») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Искра-Турбогаз» (далее – ответчик, общество «Искра-Турбогаз») о взыскании 10 669 369 руб. 13 коп. задолженности, 967 864 руб. 34 коп. неустойки, начисленной за период с 30.08.2013 по 10.09.2014, по договорам от 09.01.2013 № 221/13-С, от 23.05.2013 № 252/13-С, от 13.09.2013 № 266/13-С, от 13.09.2013 № 267/13-С, от 13.09.2013 № 268/13-С, от 02.10.2013 № 270/13-Р.

Решением суда первой инстанции от 04.12.2014 исковые требования удовлетворены, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта).

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции в части присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что исковое заявление не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, в настоящее время ответчик находится в тяжелом финансовом положении и не имеет возможности производить оплату поставленной продукции.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 ответчику отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе документов (копия постановления от 17.12.2014, копия уведомления от 24.10.2014  № 424-14/02 об отказе от принятия продукции на общую сумму 844 395 018 руб., копия уведомления от 30.10.2014 № 429-14/02 о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Джон Крейн-Искра» (исполнитель) и «Искра-Турбогаз» (заказчик) заключен договор от  09.01.2013 № 221/13-С (далее договор № 221/13-С), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение работ по наладке систем сухих газодинамических уплотнений производства Джон Крейн-Искра при запуске и проведении испытаний на агрегате ГПА-10ДКС-07 № 3по ДВС на объекте УКПГ-5В Уренгойского НГКМ.

Между обществами «Джон Крейн-Искра» (исполнитель) и «Искра-Турбогаз» (заказчик) заключен договор от 23.05.2013 № 252/13-С (далее договор № 252/13-С), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ систем сухих газодинамических уплотнений (далее – систем СГУ) в составе агрегатов ГПА-12М-03 № 1-4 по ДВС на объекте «Строительство КС Кубанская».

Между обществами «Джон Крейн-Искра» (исполнитель) и «Искра-Турбогаз» (заказчик) заключен договор от 13.09.2013 № 266/13-С (далее договор № 266/13-С), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ газодинамических уплотнений (далее СГУ) в составе агрегатов ГПА-25М-02 № 1-5 по ДВС на объекте КС-2 «Ярынская. КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Между обществами «Джон Крейн-Искра» (исполнитель) и «Искра-Турбогаз» (заказчик) заключен договор от 13.09.2013 № 267/13-С (далее договор № 267/13-С), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ сухих  газодинамических уплотнений (далее СГУ) в составе агрегатов ГПА-25М-03 № 1-5 по ДВС на объекте КС-5 «Усинская. КЦ-1» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Между обществами «Джон Крейн-Искра» (исполнитель) и «Искра-Турбогаз» (заказчик) заключен договор от 13.09.2013 № 268/13-С (далее договор № 268/13-С), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению шеф-монтажных работ сухих  газодинамических уплотнений (далее СГУ) в составе агрегатов ГПА-25М-04 № 1-5 по ДВС на объекте КС «Новоюбилейная» в составе стройки «Система магистральных газопроводов Ухта-Торжок (1 очередь)».

Между обществами «Джон Крейн-Искра» (исполнитель) и «Искра-Турбогаз» (заказчик) заключен договор от 02.10.2013 № 270/13-Р (далее договор № 270/13-Р), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести на условиях договора услуги по ремонту сухого газодинамического уплотнения (далее СГУ) № 10001790 из состава нагнетателя НЦ16М-01.0000-000 газоперекачивающего агрегата ГПА-16ДГ «Урал» № 1 по ДВС.

Согласно гарантийному письму от 25.10.2012 № 091/7758 исполнителю также поручено передать заказчику СГУ № 10080800,10080806 после ремонтно-восстановительных работ.

Во исполнение условий договоров № 221/13-С, № 252/13-С, № 266/13-С, № 267/13-С, № 268/13-С№ 270/13-Р и гарантийного письма от 25.10.2012 № 091/7758 исполнитель выполнил работы на общую сумму 10 669 369 руб. 13 коп., что подтверждается актами.

Ссылаясь на то, что истцом выполнены работы по договорам  на общую сумму 10 669 369 руб. 13 коп., ответчиком данные работы не оплачены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, общество «Джон Крейн-Искра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 395, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факты исполнения истцом обязательств по договорам подтверждаются материалами дела, доказательства оплаты выполненных истцом работ не представлены, наличие перед истцом задолженности в сумме 10 669 369 руб. 13 коп. ответчиком не оспаривается, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленного иска, поскольку исковое заявление не содержало требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

В пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства. Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником, суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Таким образом, при рассмотрении денежных требований арбитражный суд, независимо от наличия или отсутствия соответствующего ходатайства истца, должен присудить ему проценты на случай неисполнения судебного акта, начисленные на всю взыскиваемую сумму.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 04.12.2014 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2014 по делу № А50-18698/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина