Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А71-12733/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18340/2014-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                         Дело № А71-12733/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001380, ИНН 1835062672): представители не явились;

от заинтересованного лица арбитражного управляющего Кочетова Владимира Викторовича: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2014 года по делу № А71-12733/2014,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике

к арбитражному управляющему Кочетову Владимиру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением                         о привлечении арбитражного управляющего Кочетова Владимира Викторовича (далее – арбитражный управляющий Кочетов В.В.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014                    в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие оснований для признания правонарушения малозначительным.

Арбитражный управляющий Кочетов В.В. с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 205 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.05.2012 по делу № А71-10867/2011 индивидуальный предприниматель Шайхутдинов Х.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Кочетов В.В.

При проверке фактов, изложенных в жалобе Управления ФНС России по Удмуртской Республике от 29.09.2014, административным органом выявлены нарушения, допущенные арбитражным управляющим Кочетовым В.В. в ходе конкурсного управления имуществом предпринимателя Шайхутдинова Х.Р.:

1)  в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ                   «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон                              «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о проведении 14.02.2014, 14.04.2014, 01.08.2014 собраний кредиторов размещены конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) менее чем за 14 дней до даты их проведения: 07.02.2014, 15.04.2014, 22.07.2014; информация о проведении собрания 04.07.2014 в ЕФРСБ                            не размещена;

2) в нарушение п. 7 ст. 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сообщения, содержащие сведения о решениях, принятых на собрании кредиторов 14.02.2014, 01.08.2014, включены арбитражным управляющим в ЕФРСБ с нарушением установленного срока: 25.02.2014 и 13.08.2014 соответственно. Сведения о результатах собраний кредиторов от 14.04.2014 и 04.07.2014 в ЕФРСБ не включены.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте от 07.10.2014 (л.д. 15).

По факту выявленных нарушений должностным лицом административного органа в отношении арбитражного управляющего Кочетова В.В. составлен протокол от 27.10.2014 № 00571814 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (л.д. 11-14).

На основании с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Кочетова В.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, вместе с тем отказал в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, признав совершенное правонарушение малозначительным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие)                          не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу п. 4 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами -                      в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

При этом в п. 5 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ, установлено, что положения абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона                            «О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года.

 На основании п. 4 ст. 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В п. 6 ст. 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ установлено, что положения пунктов 2 и 4 ст. 13 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Кочетов В.В. несвоевременно разместил в ЕФРСБ информацию о проведении 14.02.2014, 14.04.2014, 01.08.2014 общих собраний кредиторов признанного несостоятельным (банкротом) предпринимателя Шайхутдинова Х.Р. – информация размещена в ЕФРСБ 07.02.2014, 15.04.2014, 22.07.2014 соответственно; информация о проведении собрания 04.07.2014 в ЕФРСБ                   не размещена. Кроме того, информация по результатам собраний от 14.02.2014 и 01.08.2014 также размещена в ЕФРСБ несвоевременно - 25.02.2014 и 13.08.2014 соответственно; информация о результатах собраний от 14.04.2014 и 04.07.2014 в ЕФРСБ не размещена.

Факт нарушений конкурсным управляющим требований п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 13, абз. 10 п. 7 ст. 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 379-ФЗ) подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, уведомлениями о проведении собраний кредиторов, информацией из Единого федерального реестра сведений о банкротстве (л.д. 26-34), протоколом об административном правонарушении от 27.10.2014 (л.д. 11-14), что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины арбитражного  управляющего в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 27.10.2014  арбитражный управляющий извещен путем направления извещения (л.д.20), полученного 09.10.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 21). Протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 составлен в присутствии арбитражного управляющего Кочетова В.В.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Судом первой инстанции установлено и при признании совершенного  арбитражным управляющим правонарушения малозначительным обоснованно учтены характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела; отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения, при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. Соответствующие доводы, приведенные административным органом в апелляционной жалобе, отклоняются по вышеизложенным основаниям.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2014 года по делу № А71-12733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Ю.Щеклеина