Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-32199/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-114/2015-ГК

г. Пермь

26.02.2015                                                                       Дело № А60-32199/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "ПКФ "Исеть-Торг",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу № А60-32199/2014

по иску ООО "СМЭП Екатеринбурга"  (ОГРН 1096671007685,                               ИНН 6671288927, г. Екатеринбург)

к ООО "ПКФ "Исеть-Торг"  (ОГРН 1046604005568, ИНН 6671153944,            г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Журавлева В.А., доверенность от 12.01.2015,

установил:

ООО «СМЭП Екатеринбурга» (далее – истец, общество «СМЭП Екатеринбурга») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО «ПКФ «Исеть-Торг» (далее – ответчик, общество «ПКФ «Исеть-Торг») о взыскании 64 440 руб. задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию от 01.01.2011 № 009/011/ТО (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на нарушение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «СМЭП Екатеринбурга» (исполнитель) и «ПКФ «Исеть-Торг» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживания от 01.01.2011 № 0009/011/ТО (далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по техническому обслуживанию дорожных указателей в течение срока действия договора в количестве 7 штук, расположенный по адресу: ул. Н. Онуфриева – ул. Решетникова; ул. Амундсена – ул. Н.Онуфриева с двух сторон; ул. Расточная – ул. Ангарская с двух сторон; пер-к Объездная дорога – ул. Амундсена с двух сторон. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплатить данные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ договорная, устанавливается сторонами с 01.01.2011 по 31.12.2011 в сумме 184 800 руб.

Оплата стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию дорожных указателей производится ежемесячно путем предъявления исполнителем счета и акта выполненных работ заказчику, при этом последний обязан оплатить выполненные работы, указанные в акте и счете не позднее 5 дней с момента их получения. После оплаты в течение 3 рабочих дней предоставляется счет-фактура (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан подписать его и один экземпляр акта вернуть исполнителю. В случае отказа от подписи или удержания акта более 10 календарных дней, данный акт считается принятым заказчиком, и он обязан произвести по нему расчеты с исполнителем.

Договор вступает в силу с 01.01.2011 и действует до 31.12.2011 (пункт 7.1 договора).

         Стороны пришли к соглашению о том, что стоимость работ устанавливается сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 4 850 руб. в месяц, срок действия договора пролонгирован до 31.12.2013, о чем заключили дополнительное соглашение от 01.01.2013 № 2.

         Согласно двусторонним актам от 31.01.2013 № 1, от 28.02.2013 № 24, от 31.03.2013 № 37, от 30.04.2013 № 58, от 31.05.2013 № 67, от 30.06.2013 № 89, от 31.07.2013 № 107, от 31.08.2013 № 129, от 30.09.2013 № 146, от 31.10.2013 № 166, от 30.11.2013 № 182, от 31.12.2013 № 193, от 31.01.2014 № 6 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 63 292 руб. 50 коп.

         Согласно подписанным со стороны исполнителя актам от 28.02.2014 № 24, от 31.03.2014 № 33 исполнителем также оказаны заказчику услуги на сумму 10 185 руб. Данные акты направлены исполнителем в адрес заказчика с претензией от 03.04.2014 № 06, актами сверки взаимных расчетов.

         Заказчик произвел оплату оказанных исполнителем услуг частично.

         В письме заказчик уведомил  исполнителя о расторжении договора с 31.03.2014.

Ссылаясь на то, что заказчику оказаны услуги в период с января 2013 года по март 2013 года, данные услуги заказчиком оплачены частично, задолженность заказчика перед исполнителем составляет 64 440 руб., общество «СМЭП Екатеринбурга» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 183, 309, 310, 395, 779, 780, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг за период с января 2013 года по март 2014 года подтверждается материалами дела, доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор подписан неуполномоченным лицом Дульцевой М.В., следовательно, данный договор является незаключенным и не порождает юридических последствий для сторон, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как ответчиком произведена частичная оплата оказанных услуг по данному договору, что свидетельствует о последующем одобрении действий лиц, подписавших документы. Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что акты не подтверждают факт оказания услуг по договору, так как не содержат ссылку на него и не содержат подписи подписавшего лица, то он отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку оказанные услуги по спорным актам частично оплачены ответчиком, что свидетельствует об одобрении действий лиц, подписавших указанные документы, в порядке статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от 28.02.2014 № 24, от 31.03.2014 № 33 подписаны исполнителем в одностороннем порядке, следовательно, факт оказании услуг в феврале и марте 2014 года является недоказанным, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика вышеназванных актов.

Согласно пункту 4.3 договора заказчик в течение 10 дней с момента получения акта обязан подписать его и один экземпляр акта вернуть исполнителю. В случае отказа от подписи или удержания акта более 10 календарных дней, данный акт считается принятым заказчиком, и он обязан произвести по нему расчеты с исполнителем.

Следовательно, указанные в актах от 28.02.2014 № 24, от 31.03.2014 № 33 услуги считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в соответствии с условиями договора.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 08.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 по делу № А60-32199/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина