Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-20195/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-209/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-20195/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "МИКРОГЕН" Министерства здравоохранения Российской Федерации – Дубкова А.В. по доверенности от 21.11.2014;

от ответчика, ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС" – не явились; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2014 года,

принятое судьей Удовихиной В.В.,  

по делу № А50-20195/2014

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "МИКРОГЕН" Министерства здравоохранения Российской Федерации  (ОГРН 1037722027727, ИНН 7722292838)

к ООО "УРАЛСТРОЙПРОГРЕСС"  (ОГРН 1055901756030, ИНН 5904131101)

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Научно-производственное объединение по медицинским иммунобиологическим препаратам "МИКРОГЕН" Министерства здравоохранения Российской Федерации филиал в г. Пермь «Пермское НПО «Биомед» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройПрогресс» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда №03-567-160913 от 01.10.2013 в размере 662 254 руб. 01 коп. (л.д. 9-10). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 иск удовлетворен (л.д. 105-109).

Ответчик, не согласившись с принятым решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 177 729 руб. 07 коп. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что расчет неустойки неверный, период взыскания просрочки составляет 162 дня, взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки превышает установленный законом минимальный размер неустойки, истец не доказал возникновение у него убытков, по контррасчету ответчика размер неустойки, исходя из 162 дней просрочки и ставки в размере 0,0275%, составляет 177 729 руб. 07 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Определением суда апелляционной инстанции от 15.01.2015 апелляционная жалоба ответчика принята к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству под председательством судьи Богдановой Р.А.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 произведена замена судьи Богдановой Р.А. на судью Григорьеву Н.А.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда № 03-567-160913, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кровли здания Производственного корпуса №1 Истца, расположенному по адресу: г.Пермь, ул.Братская, 177 в соответствии с договором, техническим заданием (Приложение №1 к договору) и локальной сметой (Приложение №2 к договору) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях договора (л.д. 19-30).

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 3 989 482 руб. 30 коп., 80% которой в сумме 3 191 585 руб. 84 коп. оплачены подрядчику 14.10.2013 платежным поручением №3987, а 20% подлежат оплате после выполнения работ в полном объеме.

Пунктом 3.1.2. договора установлена дата окончания выполнения работ – 08.01.2014.

Дополнительным соглашением от 25.02.2014 №2 (л.д. 40) дата окончания работ перенесена на 30.03.2014.

Согласно п. 9.2 договора за нарушение сроков начала и окончания работ, указанных в договоре, а также исполнения обязательств по п. 6.1.15, п. 8.5., п. 11.5, п. 12.5 заказчик вправе потребовать от подрядчика уплаты пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.  

В предусмотренный дополнительным соглашением срок ответчик работы не выполнил.

В адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2014 № 03-400/1062 (л.д. 14), а также повторная претензия от 04.07.2014 № 03-100.3/141-1791 (люд.16).

Письмом от 05.06.2014 ответчик гарантировал выполнение работ в срок до 07.07.2014 и обязался погасить неустойку (пеню) в полном объеме «путем вычета ее из акта выполненных работ КС-2» (л.д. 15).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик обязанность по выполнению работ в определенный договором срок исполнил ненадлежащим образом, с просрочкой, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из доказанности просрочки выполнения работ, наличия основания для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании,  исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Проанализировав условия заключенного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда, подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Существенным условием названных контрактов являются условия об объеме, стоимости подлежащих выполнению работ, сроках ее начала, окончания, размере, порядке финансирования, оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ), которые сторонами согласованы.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки выполнения работ подтвержден материалами дела.

Ответчик доказательств выполнения работ в срок в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 662 254 руб. 01 коп. за период с 31.03.2014 по 12.09.2014 (166 дней).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан правильным, иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. 

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что расчет неустойки в количестве дней неверный, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку количество дней определено правильно, неустойки начисляется за каждый день просрочки.

В суде первой инстанции ответчиком расчет истца не оспаривался, контррасчет ответчиком не представлялся, поэтому правомерно расценен судом первой инстанции как признанный в порядке ч. 3.1 ст.70 АПК РФ.   

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и она подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не заявил, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).  

Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен в договоре (ст. 330, ст. 421 ГК РФ), при подписании которого ответчик претензий относительно размера неустойки не заявлял, сам по себе размер неустойки, установленный договором, в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В суде первой инстанции ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось, в суде апелляционной инстанции ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ рассмотрению не подлежит (п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2014 года по делу № А50-20195/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова