Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-48629/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-111/2015-ГК

г. Пермь

26.02.2015                                                                       Дело № А60-48629/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мастель Я.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Фаркон",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014,

принятое судьей Липиной И.В.,

по делу № А60-48629/2014

по иску ООО "Уралреконструкция"  (ОГРН 1069658014084, ИНН 6658225212, г. Екатеринбург)

к ООО "Фаркон"  (ОГРН 1107746913416, ИНН 7705932647, г. Москва)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Косенков И.В., доверенность от 24.12.2014,

установил:

ООО «Уралреконструкция» (далее – истец, общество «Уралреконструкция) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ООО «Фаркон» (далее – ответчик, общество «Фаркон») о взыскании 853 264 руб. 28 коп. задолженности по договору подряда от 27.09.2013 № У АБ-ЕК/СП05, 9 605 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.09.2014 по 21.10.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых (с учетом уменьшения суммы исковых требований, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 12.12.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда первой инстанции от 12.12.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами «Фаркон» (подрядчик) и «Уралреконструкция» (субподрядчик) заключен договор подряда от 27.09.2013 № У АБ-ЕК/СП05(далее – договор), по условиям которого (пункт 1.1) субподрядчик принимает на себя обязательство выполнения работ по изготовлению и монтажу металлических конструкций, а также устройству кровли из профлиста, сдать результат работ подрядчику и принять участие в сдаче результата работ государственным надзорным органам (далее – работы), а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в соответствии с положениями договора.

Стоимость работ по договору определяется в сметном расчете (приложение №1 к договору) и ориентировочно составляет 16 819 390 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.6 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 к договору) подрядчик для обеспечения соблюдения гарантий качества производимых субподрядчиком работ удерживает с каждого акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 сумму в размере 5% от стоимости акта (далее – гарантийное удержание). Гарантийное удержание подлежит возврату субподрядчику по истечении 6 месяцев с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 6 банковских дней с даты представления субподрядчиком соответствующего счета, за исключением вычетов из нее возможных в случаях устранения выявленных недостатков как силами подрядчика, так и силами привлеченных им третьих лиц, расходов на оплату услуг привлекаемых специалистов/экспертов и другие расходы, произведенные подрядчиком на устранение выявленных недостатков в качестве выполненных субподрядчиком работ.

Согласно актам от 30.10.2013 № 1-1, от 30.10.2013 № 1-2, от 15.11.2013 № 2-1, от 15.11.2013 № 2-2, от 25.12.2013 № 3-1, от 25.12.2013 № 3-2 о приемке выполненных работ субподрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 17 465 285 руб. 50 коп.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.02.2014.

Подрядчиком произведена оплата выполненных субподрядчиком работ на общую сумму 16 592 021 руб. 22 коп.

В претензии от 07.10.2014 № 545/3 субподрядчик потребовал подрядчика произвести выплату гарантийного удержания в сумме 873 264 руб. 28 коп., к претензии приложен счет на оплату от26.08.2014 № 399. Претензия и счет на оплату получены подрядчиком, о чем свидетельствует отметка в получении 09.10.2014.

Согласно платежному поручению от 05.12.2014 № 665 ответчик произвел оплату образовавшейся задолженности в сумме 50 000 руб.

Ссылаясь на то, что итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 26.02.2014, срок выплаты гарантийного удержания наступил, однако в добровольном порядке гарантийное удержание в полном объеме подрядчиком не выплачено, допущена просрочка исполнения обязательства по выплате гарантийного удержания.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 395, 706, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ по договору подтвержден материалами дела, доказательства оплаты гарантийного удержания в полном объеме ответчиком не  представлены, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то, что ответчик возражает относительно суммы задолженности, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательства иной суммы задолженности суду первой инстанции не представил.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что представленное ответчиком в судебное заседание платежное поручение от 05.12.2014 № 665 на сумму 50 000 руб. подтверждает намерение ответчика урегулировать имеющейся спор путем заключения мирового соглашения, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

Ответчик в судебном заседании не заявлял ходатайство о предоставлении сторонам времени для заключения мирового соглашения.   Текст мирового соглашения для его утверждения суду не предоставлял.

Следовательно, намерения урегулировать спор путем заключения мирового соглашения ответчик не имел.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 12.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 по делу № А60-48629/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

Л.В. Дружинина