Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-38266/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-154/2015-ГК

26 февраля 2015 года                         г. Пермь                  Дело № А60-38266/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           25 февраля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего         Романова В. А.,

судей                                               Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ОАО «Военторг-Центр»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года, принятое судьей Калашником С.Е. по делу № А60-38266/2014

по иску ООО  «Пойков-Торг» (ИНН: 8619008401, ОГРН: 1028601793087) к ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» (ИНН: 6670266695, ОГРН: 1096658012076) о взыскании задолженности

(истец и ответчик, в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

 ООО «Пойков-Торг» (далее – истец, Общество «Пойков-Торг») обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Управление торговли Центрального военного округа» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 781.089,43 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 (судья Калашник С.Е.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 781.089,43 руб. задолженности, 18.621,79 руб. госпошлины, а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

ОАО «Военторг-Центр» обжаловало решение от 04.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, не применение норм материального права, подлежащих применению, а также на нарушение норм процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что является правопреемником ОАО «Управление торговли Центрального военного округа», и отмечает, что в соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 27.11.2014 лицом, имеющим право действовать без доверенности, является  генеральный директор Мирошнеченко Д.Н. Поскольку имеющиеся в материалах дела акты сверок подписаны от имени ответчика иным лицом, апеллянт считает их подписанными неуполномоченным лицом, а факт поставки - недоказанным.

До судебного заседания от истца поступил письменный отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Обществом «Пойков-торг» (поставщик) и ОАО «Управление торговли Приволжско-Уральского военного округа» (покупатель) заключен договор поставки № 113 от 02.05.2012, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю товар, в соответствии с заявками грузополучателя - столовая призывного пункта Военного комиссариата Ханты-Мансийского автономного округа (далее – ВК ХМАО), а покупатель обязуется принять и оплатить товар, соответствующий заявке и качественным характеристикам, указанным в приложении № I к договору (пункт 1.1).

Дополнительным соглашением № 1 к договору от 25.05.2012 внесены изменения в договор в связи с переименованием покупателя в ОАО «Управление торговли Центрального военного округа».

Покупатель производит оплату товара после согласования объёмов поставленного с ВК ХМАО путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа 30 банковских дней (пункт 4.2).

Согласно пункту 9.5 договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору и поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 900.921,98 руб., что подтверждается товарными накладными от 10.05.2012 № Ж000091, от 11.05.2012 № Ж0000138, от 14.05.2012 № Ж0000224, от 14.05.2012 № Ж0000181, от 16.05.2012 № Ж0000268, от 18.05.2012 № Ж0000538, от 28.05.2012 № Ж0000827, от 21.05.2012 № Ж0000567, от 23.05.2012 № Ж0000731, от 25.05.2012 № Ж0000793, от 31.05.2012 № Ж0000974, от 13.06.2012 № И0000359, от 15.06.2012 № И0000419, от 18.06.2012 № И0000458, от 19.06.2012 № И0000498, от 22.06.2012 № И0000587, от 25.06.2012 № И0000624, от 25.06.2012 № И0000624/1, от 27.06.2012 № И0000698, от 29.06.2012 № И0000766, от 29.06.2012 № И0000792, от 02.07.2012 № И0000803, от 04.07.2012 № И00000881, от 06.07.2012 № И0000947, от 07.07.2012 № И0000883/1.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность  ответчика перед истцом по состоянию на 31.08.2012 составляет 781.289,43 руб. Акт со стороны ответчика подписан исполнительным директором Трапезниковым и скреплен печатью.

Неисполнение ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с  настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

  Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иной срок не согласован сторонами.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Факт поставки товара истцом и получение его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела названными выше товарными накладными. Товарные накладные со стороны ответчика подписаны и скреплены печатью.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт сверки подписан неуполномоченным лицом подлежит отклонению.

Как было указано выше, акт сверки взаимных расчетов подписан между сторонами по состоянию на 31.08.2012. Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика следует, что сведения о Мирошниченко Д.Н. (генеральный директор) как лице, имеющем право действовать от имени юридического лица без доверенности, внесены только 17.12.2013. Учитывая данное обстоятельство, а также то, что ответчик не заявлял возражений против наличия у исполнительного директора Трапезникова полномочий на подписание акта сверки на 31.08.2012, судом первой инстанции не мог быть сделан вывод о том, что спорный акт подписан 31.08.2012 неуполномоченным лицом.

Кроме того, не имеется и доказательств, подтверждающих то, что исполнительный директор, чья подпись поставлена в акте, не является работником ответчика, равно как и доказательств задолженности в меньшем размере, чем указано в акте. На утерю печати ответчик не ссылается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в размере 781.289,43 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о его взыскании.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 декабря 2014 года по делу № А60-38266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова

О.Н.Чепурченко