Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-22897/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1130/2015-ГК

г. Пермь                                                      

26 февраля 2015 года                                       Дело №А50-22897/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля  2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Г.Л. Паньковой,

судей                                          Л.Ф. Виноградовой, Ю.В. Скромовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.

при участии:

от истца – ООО «Организация строительного производства»: Челпанова А.А. - дов. от 27.10.2014,

от ответчика - ДЗО администрации города Перми: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Департамента земельных отношений администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 29 декабря 2014 года

по делу №А50-22897/2014,

принятое судьей Г.В. Лядовой

по иску общества с ограниченной ответственностью ''Организация строительного производства''  (ОГРН 1065906011380, ИНН 5906066673)

к Департаменту земельных отношений администрации города Перми 

о взыскании процентов за неисполнение судебного акта,

установил:

ООО «Организация строительного производства» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Департамента земельных отношений администрации города Перми 489 042 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 21.01.2014 по 26.08.2014.

Решением от 29.12.2014 иск удовлетворен.

Департамент земельных отношений администрации города Перми с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом нарушены нормы материального права, требования Бюджетного кодекса Российской Федерации. Поскольку решение суда по делу № А50-21081/2013 вступило в законную силу 19.05.2014, ответчик исполнил его в течение трех месяцев после обращения в Департамент финансов администрации города Перми, поэтому оснований для взыскания процентов не имеется.

Своего представителя в судебное заседание апелляционного суда ДЗО администрации города Перми не направил.

ООО «Организация строительного производства» считает решение суда законным и обоснованным, изложило свои возражения на апелляционную жалобу в отзыве. Истец полагает, что незаконность пользования его денежными средствами ответчиком подтверждена решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу № А50-21081/2013, вступившим в законную силу 19.05.2014 и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Ссылка ответчика на Бюджетный кодекс Российской Федерации не освобождает ответчика от обязанности уплатить проценты за все время пользования денежными средствами истца. Ответчик не указал, какие нормы права нарушены судом.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2014 по делу № А50-21081/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, с Муниципального образования город Пермь в лице Департамента земельных отношений администрации города Перми в пользу ООО «Организация строительного производства» взыскано 9 925 591,89 руб. неосновательного обогащения, 1 200 203,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 73 707,10 руб. расходов по уплате госпошлины по иску.

Платежным поручением от 26.08.2014 № 24 на основании вышеуказанного решения арбитражного суда сумма 9 925 591,89 руб. перечислена на счет общества.

Полагая, что ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А50-21081/2013 и до их фактического возврата, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 2 ст. 16 Кодекса).

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах истец правомерно в целях защиты своих нарушенных прав и компенсации финансовых потерь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму ранее взысканных в его пользу судебными актами, вступившими в законную силу, а суд первой инстанции обоснованно признал ответчика должником, у которого возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, не противоречащим законодательству.

Апелляционным судом не может быть принят в качестве обоснованного и освобождающего от ответственности довод апеллянта со ссылками на положения Бюджетного кодекса РФ, поскольку освобождение в данном случае ответчика от уплаты процентов нарушало бы баланс интересов сторон.

Оценив доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, апелляционный суд пришел к выводу, что исполнение должником требований исполнительного листа не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента вступления в законную силу решения, во исполнение которого выдан исполнительный документ.

Установленные Бюджетным кодексом Российской Федерации особенности порядка исполнения судебных актов, предусматривающие взыскание средств за счет бюджетов по предъявлении исполнительного листа, не регулируют имущественные гражданско-правовые отношения, не затрагивают соотношения прав и обязанностей их участников и сами по себе не изменяют оснований и условий применения гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств, вытекающих из обязательственных гражданско-правовых отношений.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены (изменения) решения суда первой инстанции, предусмотренные ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2014 по делу   №А50-22897/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Л.Ф.Виноградова

Ю.В.Скромова