Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-35582/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-118/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-35582/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей  Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – Борисов В.В., представитель по доверенности от 30.07.2014;

от ответчика – Дарьина Т.Ю., представитель по доверенности от 18.03.2014 №328;

от третьих лиц – не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Маслова Александра Сергеевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

по делу № А60-35582/2014,

принятое судьей Усовой М.Г.,

по иску индивидуального предпринимателя Маслова Александра Сергеевича  (ОГРНИП 304667433500128, ИНН 666400659756)

к ООО Страховая компания "Цюрих"  (ОГРН 1027739205240, ИНН 7710280644)

третьи лица: ООО «Фирма БК-Авто» (ОГРН 1096659000074, ИНН 6659185690), ООО «Профтранс» (ОГРН 1126679022304, ИНН 6679019443)

о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

индивидуальный предприниматель Маслов Александр Сергеевич (истец)  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к  ООО Страховая компания "Цюрих" (ответчик) о взыскании 1 005 089 руб. страхового возмещения, 7000 руб. расходов, связанных с проведением автотехнической экспертизы, 20 000 руб. расходов по услугам автотехнической экспертизы, а также 132 211 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Совместно с исковыми требованиями истцом заявлено о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Фирма БК-Авто», ООО «Профтранс».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (резолютивная часть от 08.12.2014) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на логичность и аргументированность позиции истца, а также непоследовательность и противоречивость позиции ответчика. Указывает, что при заключении договора страхования повреждения транспортного средства отсутствовали, что подтверждено актом осмотра и ответчиком не отрицается. Возникновение спорных повреждений подтверждено заключением независимой экспертизы АБ «Региональное агентство «Эксперт» и такие повреждения категорически не могли возникнуть в результате температурного воздействия. С такими повреждениями транспортное средство не могло эксплуатироваться и если бы они возникли в результате эксплуатации, то были бы обнаружены страховщиком при заключении договора. Заключение независимой экспертизы ООО «Росоценка» подготовлено после предоставления ответчику экспертного заключения истца.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить.

Ответчик в направленном апелляционному суду письменном отзыве на жалобу, ссылаясь на необоснованность приведенных истцом доводов, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, приведенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор имущественного страхования от 21.05.2012 №0001239666; объект страхования – автомобиль Вольво ФМ ТРАК 6х4, государственный регистрационный знак Т212А096; страховой риск – «Ущерб», «Хищение»; размер страховой суммы – 2 500 000 руб.; срок страхования – с 27.05.2012 по 26.05.2013.

10.12.2012 по адресу г.Екатеринбург Волоновского-Амундсена  произошло дорожно-транспортное происшествие - автомобиль Вольво ФМ ТРАК 6х4, гос.номер Т212А096 в результате заноса совершил наезд на кучу грунта по левой стороне дороги, что подтверждено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.12.2012 и  постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2012.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, подписанной инспектором дорожно-патрульной службы 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Мещерягиным Ю.А. (л.д.34), в результате дорожно-транспортного происшествия  у автомобиля Вольво ФМ ТРАК 6х4, гос.номер Т212А096 повреждено – рама, лобовое стекло.

Ссылаясь на наступление страхового случая по договору 21.05.2012 №0001239666, ИП Маслов А.С. обратился к ООО Страховая Компания «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения.

В результате осмотра поврежденного транспортного средства, произведенного ООО «МЭТР» по направлению ответчика, зафиксированы повреждения рамы и лобового стекла.

Письмом от 05.07.2013 страховщик в выплате страхового возмещения отказал, мотивируя принятое решение трасологической справкой  от 13.06.2013 №51/06-13 (ООО «Экспертиза-НАМИ»), содержащей выводы о том, что с технической точки зрения повреждения рамы и лобового стекла при указанных обстоятельствах страхового случая невозможны.

Не согласившись с выводами страховщика, страхователь обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, основывая свои требования на заключении Автоэкспертного бюро «Региональное агентство «Эксперт» №07/14 от 05.04.2014, согласно которому имеющееся повреждение рамы автомобиля Вольво ФМ ТРАК, гос.номер Т21АО096 в виде вертикальной (поперечной) изогнутой трещины левого лонжерона за кабиной в районе переднего среза кузова по локализации, форме и характеру образования полностью соответствуют заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могли быть получены в результате рассматриваемого события.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между произошедшим 10.12.2012 дорожно-транспортным происшествием и обнаруженными повреждениями лобового стекла и рамы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Как установлено судом, страхование транспортного средства истца осуществлено ответчиком в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования транспортных средств,  утвержденных страховщиком (л.д.73-98,  далее  – Правила страхования), по страховым рискам «Угон» и «Хищение».

Подпунктом 4.1. Правил страхования предусмотрено, что по иску «Ущерб» страховым случаем является случайное механическое повреждение (уничтожение) или утрата транспортного средства и (или) его частей, в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия. При этом в  соответствии п. 4.2.15 Правил не является страховым случаем такое  событие как естественный износ транспортного средства вследствие его эксплуатации.

Поскольку в рассматриваемом случае страховщик наступление страхового случая отрицает, на истце в силу ч.1 ст.65 АПК РФ, ст.ст.929, 1064 ГК РФ лежит бремя предоставления арбитражному суду доказательств того, что  заявленные повреждения транспортного средства наступили исключительно вследствие дорожно-транспортного происшествия 10.12.2012.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела справку о дорожно-транспортном происшествии, содержащую отметку о выявленных повреждениях, а также  заключение Автоэкспертного бюро «Региональное агентство «Эксперт» №07/14 от 05.04.2014, содержащее вывод о том, что повреждение рамы (трещина левого лонжерона)  по локализации, форме и характеру образования полностью соответствует заявленным механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и могло быть получено в результате рассматриваемого события.

Ответчик в опровержение экспертного заключения истца в порядке ч.2 ст.65 АПК РФ, помимо трасологической справки  от 13.06.2013 №51/06-13, подготовленной ООО «Экспертиза-НАМИ», представил экспертное заключение ООО «Росоценка» от 30.06.2014 №12/135, содержащее выводы о том, что повреждение рамы (излом левого лонжерона) является эксплуатационным недостатком, образовавшимся вследствие усталостного разрушения металла рамы. Образование трещин на лобовом стекле связано с резким, неравномерным обогревом стекла при отрицательных температурах окружающей среды; по механизму образований внешних первичных повреждений автомобиля  можно категорически утверждать, что заявленные повреждения (рама и лобовое стекло) имеют эксплуатационный характер и не связаны с заявленным ДТП, а были образованы при длительной эксплуатации автомобиля с превышением паспортной грузоподъемности автомобиля, что привело к усталостному разрушению металла рамы. Нарушение правил обогрева лобового стекла привело к возникновению трещин на стекле автомобиля.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ООО «Росоценка» Олехов В.В. пояснил, что разрушение левого лонжерона происходило не одномоментно. При заявленном наезде автомобиля на кучу грунта (угол отвала кучи грунта не превышал 20 градусов) рама автомобиля не испытывала силового воздействия со стороны следообразующего объекта, так как наиболее выступающий объект (пластик переднего бампера) не имеет следов разрушения.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции с учетом совокупности иных имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика, оснований для признания доказанным с определенной степенью достоверности того обстоятельства, на повреждения рамы и лобового стекла возникли в результате произошедшего 10.12.2012 наезда автомобиля на кучу грунта не усматривает.

Как верно указано судом первой инстанции, справка о дорожно-транспортном происшествии и акт осмотра свидетельствуют лишь о действительном наличии у автомобиля названных повреждений и не устанавливают причин их образования. 

Экспертное заключение истца опровергнуто трасологической справкой и экспертным исследованием ответчика. Причин, позволяющих признать содержащиеся в экспертном заключении истца выводы более достоверными по отношению к выводам экспертного заключения ответчика, не установлено.  Разрешение вопроса о причинах возникновения повреждений в рассматриваемом случае требует специальных познаний, которые у арбитражного суда отсутствуют. Однако истец правом на проведение судебной экспертизы по делу, предусмотренным ст.82 АПК РФ, не воспользовался и несет все связанные с эти процессуальные последствия (ст.9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции верными, соответствующими  обстоятельствам дела и объему представленных сторонами доказательств.

Ссылки апеллянта на то обстоятельство, что при заключении договора страхования спорных повреждений страховщиком не обнаружено, апелляционный суд находит состоятельными, поскольку с момента заключения договора страхования и до наступления страхового случая прошло более полгода, а доказательств того, что начиная с 27.05.2012 и до 10.12.2012 застрахованный автомобиль не эксплуатировался и спорные повреждения возникли исключительно 10.12.2012, арбитражному суду не представлено.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы истца апелляционным судом исследованы и отклонены, как не свидетельствующие  о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены (изменения).

С учетом вышеизложенного, решение суда первой инстанции  является законным и обоснованным.

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

       Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 08 декабря 2014 года по делу №А60-35582/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова