Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-44230/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-235/2015-ГКу

26 февраля 2015 года                            г. Пермь               Дело № А60-44230/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 февраля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                         Романова В. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

ОАО "Каменск-Уральский  металлургический завод"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года, принятое судьей Ефимовым Д.В. по делу № А60-44230/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «МПК» (ОГРН 1096658007291, ИНН 6658343167) к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (ОГРН 1026600930707, ИНН 6665002150) о взыскании финансовых санкций,

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «МПК» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод» (далее – ответчик) о взыскании на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 133.582,04 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.12.2014 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 133.582,04 руб. процентов, 5.007,47 руб. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины и 25.000 руб. в счет возмещения расходов на представителя. Также в решении указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Ответчик обжаловал решение от 09.12.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец превысил в своих требованиях допустимую договором сумму процентов: исходя из положений пункта 7.2 договора поставки № КК0729Z2011 от 10.06.2011, сумма процентов за весь период не может превышать 137.335,81 руб. По мнению заявителя жалобы, из буквального толкования положений пункта 7.2 договора следует, что стороны в качестве ответственности за просрочку оплаты установили проценты, начисляемые по правилам ст. 395 ГК РФ и предусмотрели ограничение размера процентов. В связи с чем, полагает, ошибочным ссылки суда первой инстанции в обжалуемом решении на ст.ст. 330 и 333 ГК РФ.

Кроме того, апеллянт считает взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. завышенными, поскольку ранее уже было вынесено решение о взыскании суммы основного долга, данное дело относится к категории легких и не требовало большого объема работы.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить обжалуемое решение в силе. Также истец представил ходатайство о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

От ответчика поступили возражения относительно заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя со ссылкой на её чрезмерность и пример разрешения спора о размере аналогичных услуг между теми же сторонами в рамках дела № А60-17478/2014.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.06.2011 между ООО «МПК» (продавец) и ОАО «Каменск-Уральский металлургический завод»  (покупатель) заключен договор поставки № КК0729Z2011, по условиям которого продавец обязуется передавать производимую или закупаемую им продукцию покупателю, а покупать обязуется принимать и оплачивать продукцию.

В рамках данного договора истец в период с 26.07.2013 по 22.04.2014 поставил, а ответчик принял продукцию (строп (обрезиненный) на общую сумму 1.373.358,01 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с удостоверяющей получение товара подписью ответственного лица.

Согласно п. 3.1 договора от 10.06.2011 № КК0729Z2011 стороны указали, что оплата за поставленную продукцию производится покупателем в течение 30 банковских дней с момента приемки продукции.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено. Что в случае просрочки оплаты продавец вправе взыскать с покупателя проценты в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от неоплаченной суммы, но не более 10% за весь период.

В рамках дела № А60-17478/2014 Арбитражного суда Свердловской области рассматривался иск истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции в размере 1.373.358,01 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 24.08.2014 по делу № А60-17478/2014 исковые требования удовлетворены.

В связи с тем, что ответчик не произвел оплату товара в сроки предусмотренные пунктом 3.1 договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика финансовых санкций, предусмотренных пунктом 7.2 договора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности. При этом заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя была уменьшена судом до 25.000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано выше, ответчик не произвел оплату товара в течение 30 банковских дней с момента его приемки.

Данный факт подтверждается, вступившим в законную силу решением суда от 24.08.2014 по делу № А60-17478/2014, которым с ответчика в пользу истца была взыскана сумма основного долга в размере 1.373.358,01 руб.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Стороны  договора предусмотрели, финансовые санкции за просрочку оплаты товара в виде процентов в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, но не более 10% за весь период.

Истец производит расчет процентов по каждой товарной накладной начиная с 25.08.2013 по 06.10.2014 с учетом ставки 0,055% (8,25% : 150). По расчету истца размер процентов составляет 201.720,81 руб. (л.д. 14). С учетом ограничения, предусмотренного пунктом 7.2 договора – не более 10% за весь период, следует признать, что истец правомерно предъявил сумму процентов в размере 133.582,04 руб., что составляет менее оговоренного договором ограничения в 10% от суммы долга (137.335,80 руб.). 

Расчет процентов, условиям договора не противоречит, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 133.582,04 руб.

Ссылка ответчика на то, что судом неправомерно указаны ст. ст. 330, 333 ГК РФ самостоятельного правового значения для дела не имеет.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждении понесенных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 24.08.2014, заключенный между ООО «МПК»  (заказчик) и Дрягиной А.П. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику услуги в суде первой инстанции по взысканию с ответчика процентов рамках договора от 10.06.2011 № КК0729Z2011 (пункт 1.1).

Стоимость услуг составляет 50.000 руб. (пункт 3.1).

09.10.2014 между сторонами подписан акт выполненных работ.

Истец произвел оплату оказанных услуг в размере 50.000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №25 от 24.09.2014.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Суд первой инстанции, проанализировав характер спора, круг исследуемых обстоятельств и объем доказательств, степень сложности дела (ранее сумма основного долга была взыскана по решению суда в рамках дела №А60-17478/2014), обоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 25.000 руб.

Оснований для еще большего снижения сумму судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Доказательств, подтверждающих чрезмерный характер взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на судебную практику подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

В суде апелляционной инстанции от истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30.000 руб. в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

В подтверждение несения расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 19.01.2015, заключенный между истцом и Дрягиной А.П., по которому Дрягина А.П. оказывает истцу услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу (пункт 1.1).

Стоимость услуг составляет 30.000 руб. (пункт 3.1).

Истец произвел оплату услуг в размере 30.000 руб., что подтверждается расходным  кассовым ордером №7 от 19.01.2015.

Между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ от 12.02.2015, согласно которому Дерягина А.П. подготовила возражения на апелляционную жалобу и выполнила действия, предусмотренные доверенностью.

С учетом того, что представитель истца участие в рассмотрение жалобы в суде апелляционной инстанции не принимала, её действия свелись лишь к подготовке отзыва на апелляционную жалобу, а также принимая во внимание, что в целом в аналогичных условиях применительно к спору между теми же сторонами по тому же договору ранее Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.11.2014 по делу № А60-17478/2014 определил размер подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика расходов на представителя лишь в размере 3.000 руб., апелляционный суд считает заявленный истцом по настоящему делу размер суммы расходов на представителя в 30.000 руб. чрезмерным и полагает возможным взыскать в пользу истца только 3.000 руб. расходов на оплату услуг представителя в связи с настоящим апелляционным производством.  Именно данная сумма отвечает  несложности рассматриваемого дела, незначительному объему выполненной представителем работы и затраченного с его стороны времени на подготовку возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 декабря 2014 года по делу № А60-44230/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Каменск-Уральский  металлургический завод" в пользу ООО «МПК» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3.000 рублей.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов