Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-32685/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17306/2014-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                           Дело № А60-32685/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – Администрации города Екатеринбурга: не явились,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Домико": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Домико",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 октября 2014 года

по делу № А60-32685/2014,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Домико" (ИНН 6678012808, ОГРН 1126678006069)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, неустойки,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Домико" о взыскании 1 100 772 руб. 47 коп. в качестве задолженности по арендной плате, неустойку в размере 5 503 руб. 86 коп. за период с 11.07.2014 по 15.07.2014.

Решением суда от 28.10.2014 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новый судебный акт, указывает на то, что суд необоснованно применил для расчета задолженности кадастровую стоимость, утвержденную постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП по состоянию на 01.01.2010. Ответчик полагает необходимым использовать для расчета арендной платы кадастровую стоимость, утвержденную Приказом Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области от 15.01.2013 № 32 (далее – МУГИСО) в размере 22 785 590,33 руб. (11 432,81 руб. за 1 кв.м.), поскольку в соответствии с п. 5 приказ вступает в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования; первоначальный текст документа опубликован в издании «Областная газета» № 38-39/св, 29.01.2013 – соответственно дата вступления данного Приказа – 08.02.2013). Таким образом, ответчик полагает, что с 09.02.2013 необходимо для расчета арендной платы применять кадастровую стоимость исходя из 11 432,81 руб. за 1 кв.м., задолженность с 01.01.2013 по 31.07.2014 составляет – 876 026,78 руб. Кроме того, ответчик не согласен с выводом суда о применении договорной неустойки, поскольку общество не является стороной спорного договора аренды земельного участка от 29.03.2006 № 2-733; по мнению ответчика, неустойка должна исчисляться по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и составлять 1 003, 78 руб.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы города от 21.10.2004 № 1282-п между Администрацией (арендодатель) и ООО «Домовенок», ЗАО «Роскомплект» (арендаторы) был заключен договор аренды от 29.03.2006 № 2-733 земельного участка площадью 1993 кв.м., расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Билимбаевская, 28, кадастровый номер участка 66:41:0204005:0076. Земельный участок был передан под здание лит. Б, общей площадью 991,4 кв.м. и строительства 3-хэтажного пристроя, в том числе ООО «Домовенок» для эксплуатации торговых помещений площадью 342,5 кв. м и строительства 3-этажного пристроя.

Срок действия договора установлен с 21.10.2004 на неопределенный срок, в связи с чем договор не подлежит государственной регистрации (согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 № 59).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи Участка (Приложение № 2 к Договору).

Для ООО «Домовенок» размер арендной платы в соответствии с пунктом 2.2.1 договора определялся пропорционально соотношению площади помещений, находящихся в его собственности, к общей площади здания, расположенного на участке. Площадь помещений, находившихся в собственности ООО «Домовенок», составляет 1049,8 кв.м., площадь всех объектов, расположенных на земельном участке - 1 815,4 кв.м. Таким образом, размер земельного участка для ООО «Домовенок» составляет: 1049,8/1815,4*1993 =1152,5 кв. м.

Указанные обстоятельства установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2012 по делу № А60-16124/2012, от 14.06.2013 по делу № А60-9752/2013.

Впоследствии указанные объекты недвижимости, а именно часть здания (литер Б) площадью 373,3 кв. м. и нежилое помещение (литер Б1) площадью 712,5 кв.м. были приобретены в собственности ООО «Домико» 07.08.2012, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 66-66-01/003/2014-28830 от 29.04.2014, № 66-66-01/003/2014-33557 от 15.05.2014.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за период с января 2013 года по июль 2014 года явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Установление судом первой инстанции того, что ответчиком обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнено, задолженность за период с января 2013 г. по июль 2014 г. составила 1 100 772 руб. 47 коп., пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено то, что за нарушение сроков перечисления арендной платы по договору арендатору начисляется пени в размере 0, 1 % не перечисленных сумм за каждый день просрочки, отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за спорный период повлекло удовлетворение иска о взыскании долга и неустойки на основании положений, предусмотренных ст.ст. 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Оснований для исчисления арендной платы в ином размере, чем взыскано судом первой инстанции, не имеется, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что при расчете арендной платы необходимо исходить из кадастровой стоимости (с 09.02.2013), утвержденной Приказом МУГИСО от 15.01.2013 № 32 в размере 22 785 590 руб. 33 коп. (11 432 руб. 81 коп. за 1 кв.м.), рассмотрены апелляционным судом и отклонены. Анализ положений постановления № 695-ПП и приказа № 32 позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, утверждая новую кадастровую стоимость, установил, что она применяется с более поздней даты, чем данный акт вступил в силу, ввиду чего оснований для применения его до указанной даты (до 01.01.2014) не имеется.

Довод ответчика о том, что неустойка должна исчисляться по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что общество «Домико» не является стороной спорного договора, судом апелляционным судом рассмотрены и отклонены.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

К ответчику, как к покупателю расположенной на земельном участке недвижимости, перешли права и обязанности по договору аренды от 29.03.2006 № 2-733 в части земельного участка, необходимой для эксплуатации помещений литер Б и литер Б1, в том числе и обязанность по уплате пени.

Таким образом, решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2014 по делу № А60-32685/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Ю.В. Скромова