Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-39435/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2536/2014-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-39435/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Ю.В. Скромовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича: не явились,

от заинтересованного лица – органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»: Кузнецов С.П., доверенность от 14.09.2012,

от третьего лица – муниципального бюджетного учреждения Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

заинтересованного лица, органа местного самоуправления, уполномоченного в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск»,

заявителя, индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2014 года

по делу № А60-39435/2013

принятое судьей В.В. Окуловой

по заявлению индивидуального предпринимателя Кесслера Алексея Викторовича (ОГРНИП 306965827600023, ИНН 665800533940)

к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом "Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск" 

третье лицо: муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск 

о признании незаконным решения,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кесслер А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к органу местного самоуправления, уполномоченному в сфере управления муниципальным имуществом «Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск» о признании незаконным решения об отказе в приватизации объекта по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14, оформленного письмом от 25.09.2013 № 01-2122, а также обязании заинтересованного лица выполнить действия, предусмотренные ч. 3 ст. 9 Федерального закона № 159-ФЗ.

Определением от 29.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение Центр Культуры и Досуга городского округа Красноуфимск.

Решением суда от 09.01.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.08.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2014 отменены. Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заинтересованное лицо и заявитель с решением суда от 10.12.2014 не согласны, в связи с чем обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения арбитражного суда, дополнив его мотивировочную часть на странице 5 после абзаца 2 («При изложенных обстоятельствах и на основании ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, поскольку отчуждение арендуемого имущества в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с названным законом, заинтересованное лицо обоснованно отказало заявителю в праве преимущественного выкупа объекта») абзацем следующего содержания: «Кроме того, арендуемые заявителем помещения не являются самостоятельными (отдельным) объектом недвижимости, не выделаны (и не могут быть выделены) из объекта (здания кинотеатра «Космос»), не составляют самостоятельного объекта недвижимости, не могут быть предметом договора купли – продажи, заключаемого в порядке реализации права на основании положений статей 3, 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, в силу чего не могут быть выкуплены по правилам этого закона». Заявитель апелляционной жалобы считает, что указанный довод необоснованно не исследован судом первой инстанции, а данный довод дополнительно подтверждает отсутствие у заявителя права преимущественного выкупа нежилых помещений по договору аренды.

Индивидуальный предприниматель Кесслер А.В. в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, а также указал на то, что судом первой инстанции не исследованы следующие обстоятельства: входил ли спорный объект в состав имущественного комплекса, обладает ли заинтересованное лицо признаками унитарного предприятия, а также зарегистрировано ли право на предприятие, как имущественный комплекс. Суд первой инстанции сослался на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16662/11, однако, в данном Постановлении речь идет о приватизации имущественного комплекса парка культуры и отдыха, который представляет собой инфраструктуру этого парка и использовался по назначению. Здание не используется в качестве кинотеатра более 10 лет.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части изменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Пояснил, что с доводами апелляционной жалобы заявителя не согласен.

В отзыве на апелляционную жалобу предпринимателя Кесслера А.В. заинтересованное лицо указало на то, что апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку здание кинотеатра «Космос» является объектом культуры, поэтому приватизации, в том числе по правилам Федерального закона № 159-ФЗ, не подлежит.

Заявитель и третье лицо представителей в судебное заседание не направили.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором указано на то, что апелляционная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит, поскольку спорное здание находится в оперативном управлении у учреждения, земельный участок под зданием закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за учреждением. По мнению третьего лица, апелляционная жалоба заинтересованного лица подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.12.2004 между исполнительным органом местного самоуправления специального назначения «Комитет имущественных отношений МО «город Красноуфимск» (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Кесслером А.В. (арендатором) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Красноуфимск» № 153.

По условиям данного договора арендодатель предоставляет, а арендатор берет в срочное возмездное пользование помещения в нежилом 2-х этажном, благоустроенном здании, общей площадью 748,85 кв.м, расположенные по адресу: г. Красноуфимск, ул. Ухтомского, 14 (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что объект предоставляется арендатору для организации культурно – развлекательного центра, включающего в себя: дискозал, кафе, игровые автоматы, бильярд. Срок аренды определяется с 15.02.2005 по 30.11.2024.

Договор в установленном законом порядке зарегистрирован.

Согласно имеющейся в материалах дела справке СОГУП «Областной центр недвижимости (филиал «Красноуфимское бюро технической инвентаризации») от 03.11.2011 при подготовке технической информации формы 9-ТИ № 304 допущена техническая ошибка при подсчете общей площади здания, фактически площадь объекта аренды составляет 676,05 кв.м, а не 748,85 кв.м.

Из кадастрового паспорта помещений от 01.11.2011 общая площадь помещения составляет 676,05 кв.м.

23 августа 2013 года заявитель обратился в Управление муниципальным имуществом городского округа Красноуфимск с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества на основании положений Федерального закона № 159-ФЗ.

Письмом от 25.09.2013 заинтересованное лицо отказало заявителю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемых объектов по причине того, что здание кинотеатра «Космос», в котором расположены арендуемые предпринимателем помещения, принадлежит на праве оперативного управления муниципальному учреждению; арендуемые помещения не являются самостоятельным (отдельным) объектом недвижимости, не выделены и не могут быть выделены из объекта – здания кинотеатра, в силу чего не могут быть выкуплены по правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ; здание кинотеатра «Космос» как объект культуры, приватизации, в том числе по правилам Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, не подлежит.

Заявитель, полагая, что отказ в реализации преимущественного права на приватизацию арендуемого объекта является незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. При этом факт нарушения обжалованным бездействием прав и законных интересов заявителя должен доказать последний.

Из анализа названных норм права следует, что для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Статьей 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих