Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-24634/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-516/2015-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А50-24634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-24634/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Комитета имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района (ОГРН 1025901845914, ИНН 5916006761)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Краснокамску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Винарь П.В.

третьи лица: 1) индивидуальный предприниматель Старцев Валерий Валерьевич, 2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об оспаривании бездействия,

установил:

Комитет имущественных отношений Администрации Краснокамского муниципального района (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю Винарь П.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) по неисполнению исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по делу № А50-7672/2012.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, судом не приняты во внимание запросы пристава, направленные на выявление места жительства должника и его имущества. Поскольку 30.05.2014 исполнительное производство было окончено, устранить нарушения прав не представляется возможным.

Управление, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2012 по делу № А50-7672/2012 взыскано с индивидуального предпринимателя Старцева Валерия Валерьевича в пользу заявителя 2 008 руб. 76 коп.

Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист АС №000343059.

26.03.2013 на основании указанного исполнительного листа приставом возбуждено исполнительное производство № 10221/13/24/59.

18.04.2014 заявитель обратился в Отдел судебных приставов по городу Краснокамску УФССП России по Пермскому краю с запросом в отношении исполнительного производства о взыскании задолженности в его пользу.

Не получив ответ на свой запрос, полагая, что судебным приставом - исполнителем допущено незаконное бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель имеет право арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве (п. 2 названной статьи).

Согласно п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе предъявить требования, направленные на исполнение судебных актов и актов иных органов.

В силу п. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать ряд исполнительных действий, в том числе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Исходя из смысла пункта 11 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа. К таким мерам можно отнести, в том числе, и запрет на совершение определенных действий.

Из анализа положений статей 64 и 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что основной целью как совершения исполнительных действий, так и принятия мер принудительного характера является недопущение отчуждения должником имущества, принадлежащего последнему на праве собственности с целью его дальнейшей передачей на реализацию. Действующим законодательством об исполнительном производстве именно судебному приставу-исполнителю предоставлено право принятия мер в обеспечение дальнейшего исполнения требований исполнительного документа.

В то же время при принятии названных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться принципом разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

Судом первой инстанции установлено, что приставом 16.04.2013, 13.05.2013, 29.05.2013, 11.06.2013, 24.06.2013, 09.07.2013, 26.07.2013, 15.08.2013, 11.09.2013, 15.10.2013, 28.10.2013 осуществлен выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе (г. Краснокамск, ул. Ульяны Громовой, 31), установлено отсутствие должника по данному адресу.

При этом так же материалами дела подтверждено, что пристав запросы в регистрирующие органы с целью установления местонахождения должника, его имущества, наличия счетов в банках и иных кредитных учреждениях, не направил, а также не совершил иные исполнительные действия и не принял меры принудительного исполнения.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда о доказанности незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя. Доказательств совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение исполнительного документа в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено. Таким образом, вывод суда о наличии признаков нарушающего права заявителя бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку указанным должностным лицом не были предприняты достаточные меры по исполнению решения арбитражного суда, является верным, соответствует обстоятельствам дела и нормам права.

Вопреки доводам жалобы, прекращение исполнительного производства не препятствует признанию незаконным бездействия пристава, поскольку такое бездействие нарушало права и законные интересы заявителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-24634/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева