Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-44987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-536/2015-ГКу

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                      Дело №А60-44987/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года,

рассмотренного в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-44987/2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по иску ООО "Лэнд-Сервис-Ек"  (ОГРН 1076671031106, ИНН 6671240682)

к ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат"                                    (ОГРН 1117232033973, ИНН 7204171409)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, неустойки,

установил:

ООО "Лэнд-Сервис-Ек" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "ТД "Заводоуковский мясокомбинат" о взыскании долга по договору об оказании услуг в размере 145 993 руб., неустойки в размере 28 542 руб. 35 коп.

Решением суда от 15.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ТД "Заводоуковский мясокомбинат" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взыскиваемой неустойки. Полагает, что суд неправомерно не применил правила ст.333 ГК РФ и не уменьшил явно чрезмерную неустойку по договору. В связи с этим заявитель жалобы считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.11.2013 между ООО "Лэнд-Сервис-Ек" (исполнитель) и ООО "ТД "Заводоуковский мясокомбинат" (заказчик) был заключен договор №ЛСЕ-ЕКТ-СР/13-84 о сервисном обслуживании и ремонте торгового холодильного и технологического оборудования, в рамках которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию и ремонту принятого на обслуживание холодильного и технологического оборудования, принадлежащего заказчику в объеме, указанном в приложении №1 и по перечню, указанному в приложении №2, а также обязательства по ремонту любого другого оборудования заказчика (п.1.1 договора).

Согласно п.6.1 договора, ежемесячная стоимость сервисного обслуживания оборудования указывается в приложении №2.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (п.7.1 договора).

Полагая, что заказчик не оплатил в полном объеме оказанные ему услуги, ООО "Лэнд-Сервис-Ек" направило в его адрес претензию №248-14 от 23.09.2014 с требованием погасить долг в размере 145 993 руб., уведомило о начислении неустойки в размере 26 060 руб. 46 коп. за период с 28.01.2014 по 23.09.2014.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3.1 ст.70 АПК РФ, указав, что обстоятельства, на которые ссылается истец были фактически признаны ответчиком. Установив факты оказания услуг исполнителем и их неполной оплаты заказчиком, суд первой инстанции взыскал долг и неустойку, начисленную в порядке п.7.1 договора.

ООО "ТД "Заводоуковский мясокомбинат" в апелляционной жалобе не оспаривает выводы суда первой инстанции, касающиеся взыскания основного долга и неустойки, их размера и порядка расчета. Между тем ответчик указывает, что суд необоснованно не применил к спорным отношениям правило, предусмотренное ст.333 ГК РФ, и не снизил явно чрезмерную неустойку.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

В силу ст.9, 66 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, доказательства представляются сторонами по их усмотрению.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имел реальную возможность сделать соответствующее заявление в суде первой инстанции, однако предоставленным ему правом не воспользовался.

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                        15 декабря 2014 года по делу №А60-44987/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Торговый дом "Заводоуковский мясокомбинат"  (ОГРН 1117232033973, ИНН 7204171409) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова