Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А50-22703/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-220/2015-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                      Дело № А50-22703/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Дружининой Л.В., Сусловой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от истца, ООО "Альянс-А" – Оськин И.В. по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика, ООО "Искра-Турбогаз" – не явились;  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Искра-Турбогаз",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 17 декабря 2014 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,  

по делу № А50-22703/2014

по иску ООО "Альянс-А"  (ОГРН 1105905005140, ИНН 5905280480)

к ООО "Искра-Турбогаз"  (ОГРН 1025901367667, ИНН 5906051980)

о взыскании задолженности по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-А» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Турбогаз» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору № 037 от 10.08.2012  в сумме 791 923 руб. 11 коп., пени в сумме 18 610 руб. 19 коп. (л.д. 4-6).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.12.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 810 533 руб. 30 коп., в том числе задолженность в сумме 791 923 руб. 11 коп., пени в сумме 18 610 руб. 19 коп., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 19 210 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на всю взыскиваемую сумму исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения (л.д. 161-165).  

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку истец требования о взыскании процентов не заявлял. Кроме того, ответчик в жалобе ссылается на тяжелое финансовое положение, в связи с задержками платежей со стороны заказчиков продукции и наличие  общей задолженности ответчика  по исполнительным производствам в сумме 346 735 400 руб. 49 коп.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть жалобу без участия его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, 10.08.2012 между ответчиком (подрядчиком) и истцом (субподрядчиком) заключён договор субподряда № 037 от 10.08.2012, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить за счёт собственных и/или привлечённых сил и средств комплекс работ на объекте строительства: «ГПА-10ПХГ-01 ст. №№ 4, 5, 6, 7 на стройке «Реконструкция Совхозного ПХГ» код 093, согласно перечню работ (Приложение № 1) к договору (л.д. 12- 28, 29).

Срок начала и окончания работ, этапов выполнения работ по настоящему договору определяется в соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 5): начало работ: с 27.08.2012 г.; окончание работ: по 31.12.2012 (п. 4.1 договора).

На основании дополнительных соглашений № 1 от 20.02.2013 № 2 от 27.09.2013 предмет договора изменялся, сроки начала и окончания работ продлевались до 31.12.2013 (л.д. 68, 70).  

Пунктом 14.5 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненных работ субподрядчиком, допущенной по вине подрядчика, субподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,05% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 10% от стоимости неоплаченных в срок работ.

Истец выполнил работы в полном объёме, сторонами подписаны акты о приёмке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 7 047 443 руб. 19 коп. (л.д. 76-106).

Ответчиком частично оплачены работы на сумму 3 146 300 руб. 91 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 107-112).

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком в полном объёме не исполнены, за ответчиком числится задолженность в размере 791 923 руб. 11 коп.  

В адрес ответчика направлялась претензия № 193 от 01.10.2014 (л.д. 9-11), ответ на которую от ответчика истцом не получен, задолженность не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, соответствуют материалам дела, нормам права, в связи с чем предметом пересмотра апелляционным судом не являются (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Относительно довода апелляционной жалобы о необоснованном начислении судом первой инстанции на сумму взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд отмечает следующее.

Поскольку положения п.1 ст.395 Гражданского кодекса подлежат применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта, на что прямо указано в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22). 

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай неисполнения судебного акта, взыскатель вправе обратиться с заявлением о принятии судом дополнительного решения по вопросу начисления таких процентов (пункт 2 части 1 статьи 178 АПК РФ).

Таким образом, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется арбитражным судом независимо от предъявления соответствующего требования истом, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания  является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

Доводы апелляционной жалобы о неудовлетворительном финансовом положении не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного  суда  Пермского края от 17.12.2014 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 17 декабря 2014 года по делу № А50-22703/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.В.Дружинина

О.В.Суслова

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-44987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »
Читайте также