Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А71-6213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6515/2012-ГК

г. Пермь                                                      

26 февраля 2015 года                                                     Дело № А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего         Чепурченко О.Н., 

судей                                       Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.,                  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от представителя акционеров должника Матющенко В.И.: Сергеев Э.В., паспорт, доверенность от 18.08.2012;

от конкурсного управляющего должника Ашихмина А.В.: Шаповал О.Ю., паспорт, доверенность от 02.08.2014,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя акционеров должника Матющенко Василия Ивановича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей В.Я. Бехтольдом в рамках дела № А71-6213/2012 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Химстрой» (ОГРН 1021602498180, ИНН 1651000370),

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) № А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

12 апреля 2012 года в Арбитражный суд Удмуртской Республики из Арбитражного суда Республики Татарстан поступило дело о банкротстве ООО «Химстрой», делу присвоен № А71-6213/2011.

27 августа 2014 года конкурсный управляющий ОАО «Химстрой» Ашихмин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ОАО «Химстрой» - Матющенко Василия Ивановича, и взыскании 1 817 402 000 руб.

В порядке обеспечения исполнения судебного акта по вышеуказанному заявлению 05.11.2014 конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о наложении ареста на все имущество и имущественные права Матющенко Василия Ивановича, где б они не находились в пределах цены заявления – 1 817 402 000 руб.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судом наложен арест на все имущество и имущественные права Матющенко Василия Ивановича в пределах суммы 1 817 402 000 руб. за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Не согласившись с вынесенным определением, Матющенко В.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Матющенко В.И. указывает на то, что доказательств осуществления Матющенко В.И. действий направленных на уменьшение объема имущества не представлено; наличие намерений по отчуждению принадлежащих ему прав не подтверждено; считает, что принятие заявления о привлечении Мотющенко В.И. к субсидиарной ответственности само по себе является незаконным, поскольку реестр требований кредиторов до сих пор не сформирован, имущество не реализовано, расчеты не производились, а сумму 1 817 402 000 руб. взята из бухгалтерского баланса, который сдавался арбитражным управляющим Закировым И.И. без всяких расчетов.

Конкурсный управляющий должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Участвующие в судебном заседании представители Матющенко В.И. и конкурсного управляющего должника свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии со ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительными мерами могут быть, в том числе: наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч. 2 ст. 90 АПК РФ).

На основании п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу п. 10 названного постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба.

Исходя из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий указывает на то, что конкурсное производство в отношении ОАО «Химстрой» открыто решением от 11.10.2011; реестр кредиторов закрыт 14.12.2011, несмотря на это требования кредиторов продолжают поступать в суд на рассмотрение (на ноябрь 2014 года назначено последнее из поступивших требований); на дату подачи настоящего заявления в суд кредиторская задолженность составляет порядка 708 млн. руб. и не является окончательной суммой; имущества выявленного и включенного в конкурсную массу явно недостаточно для погашения данной суммы, о чем свидетельствует отчет конкурсного управляющего по состоянию на 01.10.2014. Также конкурсный управляющий отмечает, что поскольку реестр требований кредиторов до сих пор не сформирован, имущество до конца не реализовано, расчеты не производились, определить окончательную сумму субсидиарной ответственности Матющенко В.И. не представляется возможным, производство по настоящему делу было приостановлено; расчеты с кредиторами прогнозируются не ранее весны следующего года. По мнению заявителя этого срока достаточно Матющенко В.И., чтобы вывести все принадлежащее ему имущество, и сделать судебный акт о взыскании неисполнимым.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции исходил из того, что меры, которые просит применить в своем заявлении конкурсный управляющий, направлены на обеспечение исполнения судебного акта, возможного к принятию по результатам рассмотрения по существу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ОАО «Химстрой» - Матющенко Василия Ивановича, и взыскании 1 817 402 000 руб. Предмет спора непосредственно связан с заявленными обеспечительными мерами.

Исходя из заявленных конкурсным управляющим требований в виде привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности, суд пришел к выводу о том, что непринятие мер по данному заявлению может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения судом требований конкурсного управляющего.

Наложение ареста на имущество Матющенко В.И. привлекаемого к субсидиарной ответственности непосредственно направлено на обеспечение исполнения судебного акта в случае удовлетворения судом заявления и предотвращение неблагоприятных последствий, в случае принятия мер связанных с переходом прав собственности на имущество Матющенко В.И. к третьим лицам.

Данные выводы суда первой инстанции признаны судом верными.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в период процедуры банкротства должника бывшим руководителем и акционером должника – Матющенко В.И. осуществлялись действия, препятствующие формированию конкурсной массы.

Обязанность по передаче конкурсному управляющему всей бухгалтерской документации должника, а также принадлежащего ему имущества и материальных ценностей, необходимых для формирования конкурсной массы Матющенко В.И. надлежащим образом не исполнена, что усматривается из вынесенных как в рамках настоящего дела, так и в рамках искового производства судебных актов.

Предоставление Матющенко В.И. конкурсному управляющему недостоверных сведений о составе дольщиков и имеющейся кредиторской задолженности привело к продолжительному формированию реестра требований кредиторов должника.

По мнению апелляционного суда, такого рода поведение Матющенко В.И. следует признать направленным на осуществление последним препятствий проведению процедуры банкротства в отношении ОАО «Химстрой», не исключающим возможное осуществление им действий по реализации принадлежащего ему имущества и имущественных прав с целью причинения значительного ущерба кредиторам.       

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств осуществления Матющенко В.И. действий, направленных на уменьшение объема имущества, а также наличие намерений по отчуждению принадлежащих ему прав, следует признать несостоятельными.

Как указывает сам Матющенко В.И. реестр требований кредиторов до настоящего времени не сформирован, имущество не реализовано, расчеты с кредиторами не произведены, таким образом наложение ареста на имущество привлекаемого к ответственности лица в пределах суммы 1 817 402 000 руб. – активов должника отраженных в бухгалтерском балансе ОАО «Химстрой» за 2011 год, составленной на момент открытия конкурсного производства, следует признать соразмерным.

Таким образом, истребуемая обеспечительная мера, с учетом приведенных выше обстоятельств, вытекает из существа заявленных требований, соразмерна им и является необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению кредиторам значительного ущерба.

Принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника ОАО «Химстрой» - Матющенко Василия Ивановича.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на оспаривание определения о принятии заявления о привлечении Мотющенко В.И. к субсидиарной ответственности, которые в рамках настоящего обособленного спора не могут быть оценены судом.

Кроме того, Матющенко В.И. вправе обратиться с заявлением в суд первой инстанции в случае необходимости снятия ареста с части имущества, в частности, с части денежных средств на счетах в банках, для удовлетворения бытовых нужд.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 ноября 2014 года по делу № А71-6213/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.В. Казаковцева

Т.С. Нилогова