Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-7028/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10277/2014-ГК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-7028/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                   Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Луканкиной И.С.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Компания Эко- строй"  -не явились;

от ответчика, закрытого акционерного общества  "Уралпластик-Н" не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика- закрытого акционерного общества «Уралпластик-Н»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о процессуальном правопреемстве

от 04 декабря 2014 года

по делу № А60-7028/2014,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по иску ООО "Компания Эко-строй" (ОГРН 1106674021387, ИНН 6674368031)

к ЗАО "Уралпрластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

о взыскании долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ЗАО "Уралпрластик-Н" (ОГРН 1096652002072, ИНН 6652029959)

к ООО "Компания Эко-строй" (ОГРН 1106674021387, ИНН 6674368031)

третье лицо: ООО "Славянский Град" (ОГРН 1116672010608, ИНН 6672339540)

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014, вынесенным по настоящему делу, удовлетворены первоначальные требования истца,  ООО «Компания Эко- строй», частично удовлетворены встречные исковые требования ЗАО «Уралпластик-Н». В результате произведенного судом взаимозачета первоначальных и встречных исковых требований, с  ЗАО «Уралпластик-Н» в пользу ООО «Компания Эко- строй» взыскано 944000 руб. задолженности, 21325 руб. 45 коп. судебных расходов  по госпошлине и  40000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.  Кроме того, арбитражным судом в соответствии со ст.395 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» на сумму взыскания (включая судебные расходы) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу до полной уплаты суммы взыскания.

29 октября 2014 г.  ООО «КЭС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В связи с заключением   договора цессии от 26.06.2014 №12 между ООО «Компания Эко- строй» как Цедентом и ООО «КЭС» как Цессионарием, просил произвести замену истца на его правопреемника- ООО «КЭС».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014  заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена истца ООО  «Компания Эко- строй» на  его правопреемника- ООО «КЭС».

Ответчик, ЗАО «УРАЛПЛАСТИК-Н»  с определением суда от 04.12.2014 не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит  отменить определение  суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению ответчика, судом при вынесении определения не было учтено то обстоятельство, что приложенные к заявлению о процессуальном правопреемстве документы, не были направлены ответчику, чем были нарушены нормы п. 4 ст. 65, ст. 9  АПК РФ.  Считает договор цессии от 26.06.2014 недействительным как не соответствующим ст.ст. 382, 384, 385 ГК РФ, поскольку на момент заключения договора, у истца отсутствовало передаваемое по нему право ввиду того, что наличие задолженности было подтверждено только  29.09.2014 соответствующим Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда. В подтверждение этого ссылается также на то, что  апелляционная жалоба на решение суда была подана истцом 11.07.2014, т.е. после заключения договора цессии.

Обществом «Компания «Эко- строй»  в нарушение ст. 385 ГК РФ  не была исполнена обязанность по  передаче  цессионарию  документов, удостоверяющих  право требования, что свидетельствует, по мнению ответчика, о неисполнении договора цессии одной из сторон, вследствие чего перемены лиц в спорном обязательстве не произошло.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Истец и ООО «КЭС»  письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу (решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 г. и  постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  03.10.2014), в рамках договора  поставки от 03.10.2011 №83-УПН/11 поставщик- ООО «Компания Эко- строй»  произвело поставку  товара на сумму 3993097 руб. 48 коп., окончательный расчет за товар был произведен ответчиком  с нарушением предусмотренных договором от 03.10.2011 г. сроков, что явилось основанием для взыскания с ответчика в пользу истца процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ в сумме 30063 руб. 40 коп.

Помимо этого, во исполнение  подписанного между  ЗАО «Уралпластик- Н» как заказчиком и ООО «Славянский Град» как подрядчиком договора подряда  №84-УПН/11 от 03.10.2011, подрядчик выполнил работы  на сумму 847480 руб. 72 коп.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных по договору подряда от 03.10.2011 работ на указанную сумму, судом признаны обоснованными требования о взыскании основного долга в сумме 847480 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 135950 руб. 03 коп.

Вследствие заключенного между ООО «Славянский Град»  и ООО «Компания Эко- строй»  договора цессии от 05.03.2013 право требования  к ЗАО «Уралпластик-Н» по договору подряда №84-УПН/11 от 03.10.2011  на сумму 847480 руб. 72 коп., в том числе  процентов за пользование чужими денежными средствами перешло к ООО «Компания Эко- строй».

Согласно заключенному 26 июня 2014 г. договору цессии №12 между ООО «Компания Эко- строй» как  Цедентом и ООО «КЭС» как цессионарием,  цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования цедента к ЗАО «Уралпластик-Н» , возникшие  на основании договора №84-УПН/11 от 03.10.2011, в том числе  право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек, пени, штрафов и иные права, принадлежащие цеденту на основании  договора уступки  права требования №1 от 05.03.2013 г.; на основании  договора №83-УПН/11 от 03.10.2011; по судебному делу  №А60-7028/2014, право требования судебных расходов понесенных  по договору оказания юридических услуг от 15.01.2014 №777/11/2014 в размере 40000 руб.,  право требования судебных расходов по уплате  государственной пошлины, понесенные цедентом на основании платежного поручения №11 от 21.01.2014 в сумме 23134 руб. 94 коп.

Так, в соответствии с условиями указанного договора от 26.06.2014  цедент передал цессионарию  все права требования по  судебному делу №А60-7028/2014, рассмотренному в Арбитражном суде Свердловской области, а именно:  взысканные с ЗАО «Уралпластик-Н» денежные средства в сумме 1013494 руб. 15 коп., расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 23134 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «КЭС» в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве- замене истца, ООО «Компания Эко- строй» на его правопреемника- ООО «КЭС».

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, приняв во внимание  указанные выше обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для замены ответчика на его правопреемника.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы,   суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Исходя из содержания данной нормы, процессуальное правопреемство производится судом при наличии перемены лица в обязательстве, т.е. в материальном правоотношении, а также в результате реорганизации юридического лица, при прекращении его деятельности в случаях, допускающих правопреемство (статьи 57, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким  образом, процессуальное правопреемство это переход процессуальных прав и обязанностей в отношении  предмета спора от одного лица, являвшегося в процессе стороной, к другому лицу в связи с переходом к нему материальных прав либо на основании сделки, либо на основании закона.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оценив условия договора уступки прав №12 от 26.06.2014, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии его  требованиям, установленным главой 24 ГК РФ и о наличии оснований  для замены стороны в правоотношении, установленном  решением  Арбитражного суда Свердловской области от  24.06.2014. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Относительно довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм п. 4 ст. 65 и ст. 9 АПК РФ, выразившемся в неисполнении заявителем обязанности по направлению ответчику  заявления и приложенных к заявлению документов, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ  лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Тем самым, направляя заявление о процессуальном правопреемстве в арбитражный суд, ООО «КЭС» обязано было в целях соблюдения права на защиту, направить соответствующее заявление и приложенные к нему документы сторонам спора.

Одновременно апелляционный суд отмечает, что ответчик, зная о наличии в производстве суда первой инстанции  заявления  ООО «КЭС» о процессуальном правопреемстве и назначении судебного заседания по рассмотрению указанного вопроса, также не воспользовался своим правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с поступившими в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документами, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, в связи с чем несет самостоятельный риск несовершения процессуальных действий.

Вместе с тем, допущенное нарушение процессуальных норм не привело к принятию по существу поданного заявления незаконного решения и не является основанием для отмены судебного акта.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о недействительности  договора  №12 от 26.06.2014 в связи с отсутствием на момент его заключения действующего обязательства ответчика как не соответствующий материалам дела и нормам материального права.

Несмотря на отсутствие на момент заключения договора от 26.06.2014 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2014 г., в условиях договора цессии сторонами указаны материальные основания возникновения обязательств ответчика по уплате перечисленных в договоре сумм, правомерность требований которых подтверждена после апелляционного пересмотра вступившим впоследствии в законную силу указанным решением  суда.

При этом действительность того или иного права требования не ставится действующим законодательством в зависимость от наличия вступившего в законную силу решения суда, которым подтверждены соответствующие права требования.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств передачи  от кредитора, уступившего права требования новому кредитору документов, удостоверяющих права требования противоречит материалам дела. Факт передачи документов, поименованных в пункте 2.1 договора цессии и подтверждающих права требования ООО «Компания Эко- строй»  подтвержден подписанным сторонами договора актом приемки- передачи прав требования, являющимся Приложением №1 к договору №12 от 26.06.2014 г.

На основании изложенного, определение суда от 04.12.2014 г. является законным, обоснованным. Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 04 декабря 2014 года по делу №А60-7028/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Л.В. Дружинина

Судьи

Н.А. Гребенкина

Н.П. Григорьева