Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2008 по делу n А50-723/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3225/2008-АК

г. Пермь

05 июня 2008 года                                                                          Дело № А50-723/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03.06.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.06.2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н. М.

судей  Риб Л.Х., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания  Русановой  Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО «Автоколонна № 3»: не явились, извещены надлежащим образом

от заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю : Шашин Ю.Л. – представитель по доверенности  от 12.03.2008г., Хабаров  В.Б. -  представитель по доверенности от 09.01.2008г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Автоколонна № 3» ( истца по делу)

на решение Арбитражный суд Пермского края от 10 апреля 2008 года

по делу № А50-723/2008,

принятое судьей Трефиловой  Е.М.

по заявлению ООО «Автоколонна № 3»

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

о признании предписания недействительным,

установил:

ООО «Автоколонна № 3» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с заявлением о признании недействительным  предписания Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю №  913 от 26.11.2007г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 апреля 2008г.  в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись  с решением суда первой инстанции,  заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на тот факт, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права, а именно п. 5.2.4  Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного приказом Минтранса №2 от 08.01.1997г. Указывает на тот факт, что  спорный автобус осуществляет перевозки на пригородном маршруте «Пермь-Добрянка», следовательно, административный орган был не вправе предъявлять  требования класса «междугородный автобус». Полагает, что в распоряжение о проведении проверки надлежащим образом немотивированно.

ООО «Автоколонна № 3», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.  

Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю (-далее УГДН по Пермскому краю, ответчик ) просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.  В судебном заседании представитель управления пояснил, что  обществу было предложено не  эксплуатировать  автобус на междугороднем маршруте, поскольку используемый автобус  является городским  и его использование на междугороднем  маршруте не обеспечивает должную безопасность пассажиров.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Автоколонна № 3» осуществляет деятельность в сфере перевозки пассажиров и имеет лицензию № АСС-59-408898 сроком действия с 10 апреля 2006г. по 09.04.2011г. на вид деятельности: «Перевозка пассажиров автомобильным транспортом на территории Российской Федерации» и осуществляет перевозки  по маршруту «Пермь-Добрянка» с эксплуатацией  четырех автобусов марки ЛиАЗ-525635-01.

ОАО «Добрянское  автотранспортное предприятие» письмом от 14.11.2007г. № 245  довело до сведения УГАДН по Пермскому краю информацию о том, что  ООО «Автоколонна № 3» осуществляет перевозки  на междугороднем маршруте «Добрянка-Пермь»  автобусами марки ЛиАЗ- 525635-01, предназначенными для городских и пригородных перевозок.

На основании распоряжения  начальника УГАДН по Пермскому краю от 26.11.2007г. № 913 в присутствии  представителя ООО «Автоколонна № 3» Бутырина А.М. проведена  внеплановая проверка выполнения  лицензионных требований «Положения об обеспечении  безопасности  перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ от 08.01.1997г. №2.

 Актом проверки № 913 от 26.11.2007г. было установлено, что общество  осуществляет междугородние пассажирские перевозки на коммерческой основе по маршруту № 757 «Пермь-Добрянка» автобусами категории  М-3 класс-1 марки ЛиАЗ-525635-01, 2007г. выпуска (пассажировместимость 44 чел) не соответствующие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию данному виду перевозок, что является нарушением организации перевозочного процесса обеспечивающей безопасные условия  перевозки пассажиров. Автобусы категории  М-3 класс-1 марки ЛиАЗ-525635-01 предназначены  для перевозок пассажиров на городских автобусных маршрутах.

 Предписанием  №913 от 26.11.2007г.  на Общество возложена  обязанность в виде запрета  эксплуатации  автобусов  марки ЛиАЗ-525635-01 категории  М-3 класс-1 (городской автобус)  на междугородних автобусных маршрутах.

 Считая свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд   с  заявлением о признании предписания недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предписания административного органа -  об исключении перевозки пассажиров на автобусах на междугородных маршрутах  не соответствующих  категории и классу (городских автобусах). Суд пришел к выводу, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует требованиям Федерального закона «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ, Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора), пункту 5.2.4 Положения «Об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами», утвержденного приказом Минтранса РФ № 2  от 8.01.1997г.

Вывод суда является правильным, соответствует нормам материального права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4-5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» в целях проверки выполнения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований органом государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции проводятся плановые мероприятия по контролю. В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Органы государственного контроля (надзора) проводят также внеплановые мероприятия по контролю в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 7 названного закона.

Согласно пп.62 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек подлежит лицензированию. Правила лицензирования вышеуказанного вида деятельности  установлены Положением о лицензировании, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 октября 2006 г. N 637 (далее по тексту -  Положение о лицензировании).

Лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров, в соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании,  являются наличие у лицензиата (соискателя лицензии) на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении, а также соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров и соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Положение статьи 3 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", в соответствии с которой одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности, свидетельствует о необходимости использования в перевозках общего пользования только тех транспортных средств, оборудование и конструкция которых обеспечивают безопасность дорожного движения и пассажиров, что подтверждается наличием сертификата одобрения типа транспортного средства.

Как следует из материалов дела, лицензирующий орган,  исследовав акт проверки № 913 от 26.11.2007г., паспорт транспортных средств, ответ на Предписание от 24.12.2007г, установил что автобусы, используемые обществом на перевозках по маршруту №757 «Пермь-Добрянка», относящиеся к марке Лиаз-525635-01,  не отвечают требованиям п. 5.2.4. «Положения  об обеспечении безопасности перевозок пассажиров  автобусами», утв.приказом №2 Минтранса РФ от 08.01.1997г. по типу и марке заявленному виду перевозок, поскольку  категория  М-3 класс-1  предназначена   для перевозок пассажиров на городских автобусных маршрутах.

 Технические требования  транспортного средства  указываются  в графе №17 Паспорта  транспортного средства « одобрение типа транспортного средства»  с занесением  в нее цифрового кода, расшифровка которого дается  в «Автомобильном справочнике».

Поскольку транспортное средство Автобус марки ЛиАЗ-525635-01 (изготовленный в 2007году), не соответствуют вышеуказанным лицензионным требованиям и условиям, Управление в рамках своих полномочий обоснованно  запретило эксплуатацию автобусов  на междугородних автобусных маршрутах не соответствующие данному виду перевозок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что перевозка по маршруту  № 757 «Пермь-Добрянка»  относится к пригородным перевозкам, поскольку выполняется за пределами черты города (другого населенного пункта)  на расстоянии до 50 км  включительно,  отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1.2.3. Положения об обеспечении  безопасности разделение автобусных перевозок на городской, пригородный,  междугородний, международные  виды осуществляется по территориальному признаку.

Согласно п. 5 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.01.1969 N 12 (с изменениями и дополнениями)  и действующего в настоящее время в части, не противоречащей главе 40 ГК РФ, а также в соответствии с Постановлением Росстата от 13.07.2004г. №26 (ред. от 25.09.2007) «Об  утверждении статистического  инструментария  для организации  статистического наблюдения за деятельностью, осуществляемой  в сфере услуг, транспорта,  связи, жилищно-коммунального хозяйства…» к городским перевозкам относятся перевозки, осуществляемые в пределах города (другого населенного пункта). К пригородным относятся перевозки, осуществляемые за пределы черты города (другого населенного пункта) на расстояние до 50 км включительно.

 УГДН по Пермскому краю  в материалы дела представлен  паспорт автобусного маршрута №757 «Пермь-Добрянка» из, которого следует, что вид  данного маршрута – краевой-междугородний, а его общая протяженность, согласно показаниям счетчика спидометра составляет 67.7 км.

 В соответствии с ГОСТом 51709-2001 «Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки» автотранспортные средства категории М3  дополнительно подразделяют на три класса: I класс - городские автобусы, II класс - междугородные автобусы , III класс - туристские автобусы.  Таким образом, административный орган  при проверке транспортного средства общества установив его соответствие  автобусу класса 1 «Городской автобус», законно и обоснованно запретил эксплуатацию данного автобуса на междугородних маршрутах.

 Ссылка общество  на отсутствие в распоряжении № 913 от 26.11.2007г. мотивов проведения внепланового мероприятия,  каких-либо ссылок на письмо ОАО «Добрянского автотранспортного предприятия» от 14.11.2007г. № 245, а следовательно, отсутствие оснований для проведения проверки отклоняется.

  В  силу п.1 ст.7 ФЗ от 08.08.2001 № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)»мероприятия по контроля проводятся на основании распоряжения органов государственного контроля (надзора). В отношении одного юридического лица или индивидуального предпринимателя каждым органом государственного контроля (надзора) плановое мероприятие по контролю может быть проведено не более чем один раз в два года. Органы государственного контроля (надзора) проводят также внеплановые мероприятия по контролю в случаях, перечисленных в пункте 5 статьи 7 названного закона.

Внеплановые мероприятия по контролю проводятся органами государственного контроля (надзора) в случаях: получения информации от юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, обращения граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их прав и законных интересов действиями (бездействием) иных юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований.

 Судом первой инстанции правильно установлено, что проверка проводилась  внеплановая на основании обращения ОАО «Добрянского автотранспортного предприятия» (л.д.115), в связи с нарушением ООО «Автоколонна № 3» Положения о лицензировании перевозки пассажиров автомобильным транспортом. Предметом проверки послужило  обеспечение безопасности дорожного движения при перевозке пассажиров автобусами, что отражено в распоряжении №913 от 26.11.2007г. Федеральный закон  № 134-ФЗ от 8.08.2001г. не содержит требований к  административному органу об отражении им  в распоряжении на проведение проверки  наименования  лица (юридического лица, индивидуального предпринимателя), от которого получена информация  о наличии признаков нарушения  требований и условий лицензирования.

С учетом изложенного решение суда  от  10.04.2008г. следует оставить без изменения, а  апелляционную жалобу  ООО «Автоколонна № 3» - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 10.04.2008г. по делу А50-723/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ООО «Автоколонна № 3»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух     месяцев     со     дня     его     принятия     через     Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н. М. Савельева

Судьи

Т. С. Нилогова

Л. Х. Риб