Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу n А60-41824/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18025/2014-АК

г. Пермь

26 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-41824/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слегиной Е.М.

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2014 года

по делу № А60-41824/2013,

принятое судьей Киселёвым Ю.К.,

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1086671005838, ИНН 6671257260)

к судебному приставу - исполнителю Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слегиной Е.М.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СССР» (ОГРН 1046603549090, ИНН 6670070519)

о признании незаконным бездействия,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское Территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Кировского районного отдела г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Слегиной Е.М. (далее - пристав) в рамках исполнительного производства № 39386/13/03/66., выразившегося в несовершении исполнительных действий по истребованию из незаконного владения общества и передаче учреждению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, пристав обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что пристав не имел возможности исполнить требования исполнительного документа.

Пристав, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 отменить.

От лиц, участвующих в деле в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.11.2013 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 39386/13/03/66 на основании исполнительного листа, выданного 15.10.2013 Арбитражным судом Свердловской области по делу № А60-11168/2013.

Предмет исполнения - истребование из незаконного владения общества и передача учреждению нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 27 (здание Окружного дома офицеров), а именно нежилых помещений: на первом этаже № 43 площадью 13,3 кв.м, № 44 – 11 кв.м, № 44А - 1,5 кв.м, № 446 - 1,5 кв.м, № 44в - 1,5 кв.м, № 44г - 1,5 кв.м, № 45 - 1,1 кв.м, № 46 - 1,3 кв.м, № 47 - 5,2 кв.м, № 48 - 266 кв.м, № 49 - 9,5 кв.м, № 50 - 21,4 кв.м, № 51 - 9,7 кв.м, № 52 - 3,7 кв.м, № 54 - 15,2 кв.м, № 55 - 8,3 кв.м, № 56 - 2,3 кв.м, № 57-39 кв.м, № 58 - 28,3 кв.м, № 59 - 13,4 кв.м, № 60 - 13,4 кв. м, № 63 - 12,3 кв.м, № 64 – 6 кв.м, № 65 - 6,1 кв.м, № 66 - 1,6 кв.м, № 67 - 1,8 кв.м, № 68 - 2,7 кв.м, № 69 – 1,4 кв.м, № 70 - 12,5 кв.м, № 71 - 68,4 кв.м, № 84 - 5кв.м, на антресоли помещение № 72 площадью 6,4 кв.м, в подвале помещение № 12 площадью 2,5 кв.м, № 12а – 3,5 кв.м.

По состоянию на 25.09.2014 требования исполнительного документа не были исполнены.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя является незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приставом допущено незаконное бездействие.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу действия ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу действия ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исполнения истек 07.01.2014, представленная приставу информация позволяла установить помещения, подлежащие изъятию из владения общества и передаче учреждению, пристав каких-либо исполнительных действий не совершал.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу №А60-11168/2013 удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов Слегиной Евгении Михайловны об изменении об изменении порядка и способа исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 г. по делу № А60-11168/2013. Изменен порядок исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-11168/2013: истребовать из незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «СССР», обязав передать Федеральному государственному казенному учреждению «Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации нежилые помещения: на первом этаже № 58 площадью 7,1 кв.м., № 59 – 5,9 кв.м., № 57 – 1,1 кв.м., № 56 – 1,5 кв.м, № 53 – 1,5 кв.м., № 54 – 1,5 кв.м., № 55 – 1,5 кв.м., № 63 – 1,1 кв.м., № 64 – 1,4 кв.м., № 65 – 5,4 кв.м., № 67 – 226,2 кв.м., № 68 – 9,4 кв.м., № 69 – 12,8 кв.м., № 80 – 6,1 кв.м., № 81 – 10,0 кв.м, № 70 – 3,2 кв. м., № 79 – 22,9 кв.м., №78 – 2,4 кв.м. № 85 – 6,0 кв.м., № 82 – 70,0 кв.м., № 86 – 10,0 кв.м., № 87 – 2,7 кв.м., № 83 – 11,8 кв.м., № 84 – 6,1 кв.м., № 88 – 6,3 кв.м., № 89 – 1,2 кв.м., № 91 – 1,9 кв.м., № 92 – 1,7 кв.м., № 90 – 1,3 кв.м., № 94 – 12,4 кв.м., № 62 – 50,0 кв.м., № 61 – 4,4 кв.м., № 151 площадью 5,0 кв.м., № 71 площадью 3,0 кв.м., № 72 – 2,5 кв.м., расположенные по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская 27, т.е. установлены иные (с учетом перепланировки) помещения, которые необходимо истребовать в рамках исполнения решения суда.

В силу ст. 187 АПК РФ определения арбитражного суда исполняются немедленно, если иное не установлено ГК РФ или арбитражным судом.

Поскольку по заявлению пристава судом был изменен порядок и способ исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2013 по делу № А60-11168/2013, а именно указаны иные (с учетом перепланировки) характеристики подлежащих передаче помещений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение в прежней редакции (без учета изменения характеристик номеров помещений с учетом перепланировки) не могло быть исполнено приставом по объективным причинам. Именно невозможность исполнения решения в первоначальной редакции и явилась основанием для изменения способа и порядка исполнения решения, а именно: указания номеров и характеристик истребуемых помещений с учетом проведенной перепланировки. Таким образом, приставом представлены доказательства наличия объективных препятствий для приведения исполнения решения в его прежней редакции, без изменения порядка и способа исполнения решения, произведенного определением от 24.06.2013 года, что свидетельствует об отсутствии в незаконного бездействия пристава.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что все иные необходимые и возможные действия пристав совершил, что установлено судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2014 подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2014 года по делу № А60-41824/2013 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева