Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-21574/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-466/2015-АК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-21574/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от заявителя муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» - Попова Е.А., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми – Тихонова Т.Е., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс»

на решение Арбитражного суда  Пермского края

от 02 декабря 2014 года

по делу № А50-21574/2014,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (ОГРН 1025901371165, ИНН 5906006610)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (ОГРН 1045901149524, ИНН 5906013858)

о признании недействительным решения от 25.06.2014 № 11-03/03624дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа по статье 123 НК РФ превышающего 100 000 рублей,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Пермгорэлектротранс» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Мотовилихинскому району г. Перми (далее – налоговый орган) от 25.06.2014 № 11-03/03624дсп, в части штрафа по статье 123 НК РФ превышающего 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 02.12.2014 заявлены требования удовлетворены частично: признано недействительным решение налогового органа от 25.06.2014 № 11-03/03624дсп, в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа, в размере превышающем 2 000 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, предприятие обжаловало его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что суд недостаточно снизил размер штрафа. Судом не учтено отсутствие умышленного характера, систематического нарушения, материальное положение предприятия.

Предприятие просит отменить решение Арбитражного суда  Пермского края от 02.12.2014 полностью и принять новый судебный акт.

Представитель предприятия в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предприятия.

По результатам проверки составлен акт от 15.05.2014 № 11-03/02735дсп.

25.06.2014 налоговым органом вынесено решение № 11-03/03624дсп.

Указанным решением, предприятие, в том числе привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 6 587 039,2 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 30.09.2014 № 18-18/370 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа превышающего 100 000 руб., предприятие обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии дополнительных обстоятельств, смягчающих ответственность, ранее не учтенных при рассмотрении жалобы предприятия в вышестоящем налоговом органе, в связи с чем признал недействительным решение налогового органа в части взыскания штрафа по ст. 123 НК РФ в размере превышающем 2 000 000 рублей.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При проверке соответствия оспариваемой части ненормативного акта налогового органа требованиям налогового законодательства суд апелляционной инстанции установил несоответствие выводов налогового органа о наличии в действиях налогового агента состава налогового правонарушения положениям ст. 123 НК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обществом допущено несвоевременное перечисление удержанного НДФЛ в бюджет.

Согласно ст. 123 НК РФ, неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - в виде штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Размер штрафа начислен налоговым органом в сумме 6 587 039,2 руб.

Предприятие просило снизить размер штрафа, подлежащий взысканию, на основании ст. 112, 114 НК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ определено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащихся в Постановлении от 15.07.1999 № 11П: санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Следовательно, право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.

Налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки установлены смягчающие ответственность обстоятельства, штраф снижен в четыре раза.

Право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность принадлежит суду первой инстанции.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой НК РФ.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения налоговым органом не были учтены в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия, тяжёлое финансовое положение заявителя.

Кроме того, при определении размера штрафа налоговым органом не учтено количество смягчающих ответственность обстоятельств (2 обстоятельства установлено налоговым органом, и одно дополнительно признано судом).

Учитывая изложенное, принимая во внимание количество обстоятельств, смягчающих ответственность, а также вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным решение налогового органа в части штрафа по ст. 123 НК РФ в размере, превышающем 2 000 000 рублей.

Арбитражный апелляционный суд считает, что дальнейшее снижение штрафа может привести к нарушению требований справедливости наказания, вследствие чего юридическая ответственность утрачивает присущие ей функции пресечения и предупреждения правонарушений, в связи с чем, не принимает во внимание апелляционные доводы заявителя жалобы о дальнейшем снижении штрафных санкций, установленных судом первой инстанции. Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Пермского края от 02 декабря 2014 года по делу № А50-21574/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева