Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-18732/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17120/2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-18732/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,

при участии:

от  истца – Ожгибесова С.В., доверенность от 13.01.2015,

от ответчика – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лотос»  (ОГРН 1075904010071, ИНН 5904165982)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (ОГРН 1052311692696, ИНН 2320129624)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговая компания «Лотос» (далее – истец, ООО Торговая компания «Лотос») обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уютный Дом» (далее – ответчик, ООО «Уютный Дом») о взыскании 1 220 073 руб. 89 коп., в том числе 1 165 327 руб. 39 коп. основного долга, 54 746 руб. 50 коп. пени.

Решением суда от 28.10.2014 иск удовлетворен. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, усмотрев основания для отмены решения суда от 28.10.2014 в связи с нарушением судом первой инстанции положений п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 26.01.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании ч. 6.1. ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36.

17.02.2015 в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судей Зелениной Т.Л. и Гладких Е.О. на  судей Скромову Ю.В. и Панькову Г.Л. После замены судей рассмотрение дела начато сначала.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал иск.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

В апелляционной жалобе, а также в ходатайстве от 17.02.2015 содержится ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи генерального директора ООО «Уютный Дом» Варданяна С.Л. на договоре поставки от 27.01.2014№ 12/ААН.

Истец в суде апелляционной инстанции указал, что договор поставки подписал не директор общества, а  Колпакова А. В. по доверенности от 10.01.2014 №1.

С учетом объяснений истца, ввиду отсутствия оснований для назначения экспертизы апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика на основании ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, в обоснование которого ответчик ссылался на невозможность обеспечить явку компетентного представителя ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Указанное ответчиком  обстоятельство не является для суда основанием отложения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отклонено.

Согласно ч. 1 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 27.01.2014 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен договор поставки № 12/ААН, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель получить и оплатить товар (п. 1.1. договора, л.д.21-22).

Ассортимент, количество поставляемого товара: согласно согласованной спецификации либо письменной заявки, согласованной путем выставления счета на оплату. При осуществлении поставки без предварительного согласования сторонами в спецификации или письменной заявке, подтвержденной счетом, наименование товара, цены, количество и ассортимент считаются согласованными путем подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора поставка товара осуществляется путем вывоза товара со склада поставщика силами и за счет покупателя. Стороны могут согласовать доставку товара силами поставщика, при этом транспортные расходы покупатель оплачивает на основании акта на оказание транспортных услуг и счета-фактуры в срок оплаты товара.

Согласно п. 3.4. договора покупатель обязуется произвести оплату поставленного товара в течение 21 дня с момента поставки.

Согласно п. 4.3 договора в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель несет ответственность в виде пени 0,1% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки. Пени считаются начисленными в момент удовлетворения претензии или в день вступления решения суда о взыскании штрафной неустойки

По расчету истца в период с 10.06.2014 по 23.07.2014  истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 165 327 руб. 39 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д.23-107).

Ответчик товар не оплатил, задолженность ответчика перед истцом составила 1 165 327 руб. 39 коп.

Наличие задолженности подтверждается актом сверки за период с 01.11.2013 по 31.08.2014 (л.д. 111, 112).

Истец направил ответчику претензию от 12.08.2014 №161 с требованием об уплате задолженности (л.д.108).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате товара явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств  оплаты товара,  требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 165 327 руб. 39 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, истец вправе требовать  от ответчика уплаты пени в сумме 54 746 руб. 50 коп. за период с 02.07.2014 по 02.09.2014, исходя из суммы основного долга, ставки пени  в размере 0,1%  в день.

Иск подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что   договор  поставки  директор общества не подписывал, товар ответчик не получал, акт сверки с истцом не составлял,  судом  апелляционной инстанции отклонены.

Согласно п. 2 ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 2  ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Из материалов дела следует, что договор поставки подписан со стороны ответчика представителем  Колпаковой А. В., действующей на основании доверенности от 10.01.2014 №1 (л.д. 147). Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца. Договор содержит печать ответчика, ответчик договор исполнял, во исполнение указанного договора  принимал товар и оплачивал его. Доказательств заключения между сторонами иного договора поставки, во исполнение которого  истец  поставлял ответчику товар, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о том, что  стороны не заключали договор поставки.

В силу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Полномочия лиц, расписавшихся от имени ответчика в получении товара, и являющихся работниками ответчика, подтверждены доверенностью от 25.06.2014 (л.д. 148),  также явствовали из обстановки.

Товарные накладные содержат печать ответчика. Наличие у лица, подписавшего товарную накладную, доступа к печати ответчика может подтверждать его полномочия, которые явствовали из обстановки.

Удостоверение подписи печатью ответчика исключает основания для сомнений истца в правомерности действий работника ответчика.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Довод  ответчка о том, что он не составлял акт сверки, опровергается   подписанным актом сверки, содержащим печать ответчика (л.д. 111, 112).

Пунктом 6.4. договора  предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров сторон.

Соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора подтверждается  претензией от 12.08.2014 с отметкой ответчика от  26.08.2014 в ее получении, а также почтовой квитанцией от 12.08.2014 (л.д. 108, 109). Доказательств получения от  истца иной почтовой корреспонденции  ответчик не представил.

Учитывая изложенное, указание  ответчика на   наличие оснований для оставления иска без рассмотрения, предусмотренных ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции отклонено.

Решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Иск следует удовлетворить, с ответчика в пользу истца взыскать 1 220 073 руб. 89 коп., в том числе 1 165 327 руб. 39 коп. основного долга, 54 746 руб. 50 коп. пени.

В целях обеспечения исполнения  настоящего постановления с ответчика в пользу  истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в сумме 25 200 руб. 74 коп. и государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.