Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-24635/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-126/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-24635/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

при участии:

от истца - ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА"  - не явились, от ответчика - Свердловский областной Союз потребительских обществ  - Шишкина Е. В., по доверенности от 24.02.2015,

от третьих лиц представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

от 20 ноября 2014 года

по делу № А60-24635/2014,

вынесенное судьей Шулеповой Т. И.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к Свердловскому областному Союзу потребительских обществ (ОГРН 1026602334714, ИНН 6658015712),

третьи лица: закрытое акционерное общество «Управляющая компания «Стандарт», потребительский кооператив  «Магазин Альянс»,

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА", истец) обратилось с иском к Свердловскому областному Союзу потребительских обществ (СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛПОТРЕБСОЮЗ, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.12.2012 по 31.05.2014 в размере 334 170 руб. 05 коп. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 683 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" удовлетворены, со Свердловского областного Союза потребительских обществ в пользу ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" взыскано неосновательное обогащение в размере неоплаченных за период с 05.12.2012 по 31.05.2014 платежей за содержание, капитальный ремонт, отопление, водоотведение, горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, электроэнергию в сумме 308842 руб. 01коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 9176 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 318018 руб. 85 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.

07 октября 2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области от Свердловского областного Союза потребительских обществ поступило заявление, в котором указано, что в связи с добровольной оплатой долга по оплате эксплуатационно-коммунальных услуг в сумме 308 842 (триста восемь тысяч восемьсот сорок два) руб. 01 коп., а также возмещением расходов по оплате государственной пошлины в сумме 9 176 (девять тысяч сто семьдесят шесть) руб. 84 коп. СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛПОТРЕБСОЮЗ просит суд не выдавать исполнительный лист ООО «УК ЖКХ Октябрьского района». Платежное поручение № 505 от 06.10.2014 г., подтверждающее оплату указанных сумм, было приложено к заявлению.

Определением от 21.10.2014 по делу № А60-24635/2014 заявление Свердловского областного Союза потребительских обществ удовлетворено, суд определил исполнительный лист по делу А60-24635/2014 не выдавать в связи с добровольным исполнением ответчиком решения по делу А60-24635/2014.

14 октября 2014 г. в Арбитражный суд Свердловской области от ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" поступило заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 123), в котором указано, что при рассмотрении дела истцом были понесены следующие расходы: на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.; на оплату налога НДФЛ 5 977 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2014 в удовлетворении заявления истца было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что представитель Емельченко О. Ю. действительно является штатным сотрудником, но находится до 30.03.2016 в отпуске по уходу за ребенком. При этом в штате истца отсутствуют юристы.

В соответствии с приказом № 6-лс от 27.01.2014 обязанности начальника отдела по работе с собственниками МКД исполняет Гилева И. В., при этом должностные обязанности изменились, указанный сотрудник на данный момент не осуществляет представительство в суде.

Заявитель полагает, что судом неправильно установлено, что предмет договора на оказание консультационных услуг от 30.05.2014 совпадает со служебными обязанностями начальника отдела по работе с собственниками МКД.

С учетом указанных доводов истец просит определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Кроме того, от истца поступило заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое рассмотрено апелляционным судом и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

В указанном заявлении истец также просит о приобщении дополнительных доказательств, направленных с жалобой: копи приказа № 6-лс от 27.01.2014, копии должностной инструкции, утвержденной 01.12.2013, указывая на невозможность их представления в суд первой инстанции в связи с поздним получением представителем истца (26.11.2014).

Ответчик против приобщения документов возразил.

В приобщении дополнительных документов отказано с учетом следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции из письменных пояснений истца, изложенных в заявлении, не усматривает не зависящих от заявителя уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Ответчик представил письменный отзыв на жалобу, в судебном заседании поддержал доводы отзыва, с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на нее, просит определение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Считает, что судом дана полная и всесторонняя оценка представленных сторонами в дело доказательств, сделаны правильные выводы.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, представитель Емельченко О.Ю. является штатным работником ООО "УК ЖКХ ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" - начальником отдела по работе с собственниками МКД, в чьи должностные обязанности согласно инструкции входит, в том числе, согласно п. 2.7 защита интересов общества во всех судебных инстанциях по спорам о взыскании коммунальных платежей (т. 3 л.д.1,2).

На момент представления интересов истца по настоящему делу О.Ю. Емельченко находится в отпуске по уходу за ребенком, в связи с чем в подтверждение несения истцом судебных расходов представлен договор на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 30.05.2014 (т. 2 л.д.125-127).

Отказывая в удовлетворении заявления истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанным договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, несмотря на нахождение работника в отпуске по уходу за ребенком, следовательно, в силу части 4 ст.11 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к таким отношениям применяются положения трудового законодательства. В частности, суд указал, что поскольку предмет договора на оказание консультационных услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 30.05.2014 фактически совпадает со служебными обязанностями начальника отдела по работе с собственниками МКД, суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами при оформлении данного договора, поскольку заключая вышеназванный договор, работодатель пытается избежать применения абзаца 3 ст.256 ТК РФ, в котором определено, что по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Денежные средства, уплаченные работодателем своему работнику, не могут быть признаны судебными расходами на оплату услуг представителя, подлежащими распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Факт наличия трудовых отношений между представителем истца Емельченко О.Ю. и истцом в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что в штате организации отсутствует юрист, а исполняющая обязанности начальника отдела по работе с собственниками МКД Гилева И. В. функции представительства в суде не осуществляет, в данном случае правового значения не имеет.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что функцию судебного представительства фактически осуществил работник истца, который находится в отпуске по уходу за ребенком.

Согласно ст. 256 ТК РФ по заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Таким образом, фактически выполняя ранее возложенные на неё обязанности в период отпуска по уходу за ребенком, представитель истца осуществляла трудовую функцию, как пояснил ответчик, находясь при этом в случае необходимости на своем рабочем месте.

При этом, как верно отмечено ответчиком в отзыве на жалобу, представленный в материалы дела договор от 30.05.2014 содержит элементы трудового договора, поскольку согласно п. 2.1 договора указано, что заказчик обязан создать необходимые условия для выполнения услуг: предоставить на срок действия договора рабочее место, оборудованное необходимой оргтехникой и телефонной связью.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой суда первой инстанции о том, что в данном деле Емельченко О.Ю. осуществляла ведение дела в арбитражном суде в первой инстанции в связи с исполнением трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы истца не имеется.

Нарушений норм