Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А71-10252/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17063/2014-ГКу

25 февраля 2015 года                         г. Пермь                  Дело № А71-10252/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена           24 февраля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено   25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                         Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика – ООО «Медицина»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года, принятое судьей Суворовой М.П. по делу № А71-10252/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Муниципального учреждения здравоохранения «Стоматологическая поликлиника №2»    (ОГРН 1027402055592, ИНН 7444004360)

к ООО «Медицина» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655)

о взыскании неустойки,

(истец и ответчик не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Муниципальное учреждение здравоохранения «Стоматологическая поликлиника № 2»   (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Медицина» (далее – ответчик) о взыскании 63.323,92 руб. неустойки по договору поставки №16/13 от 30.12.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (гл. 29 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 (судья Суворова М.П.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 63.323,92 руб. неустойки и 2.532,96 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Ответчик ООО «Медицина» обжаловал решение от 05.11.2014 в апелляционном порядке, просит его отменить ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменения норм закона, подлежащих применению, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о несвоевременной поставке товара в адрес истца, отмечает, что судом неправомерно принят во внимание расчет, представленный истцом, в части количества дней просрочки. Полагает, что количество дней просрочки, с учетом того что неустойка по условиям договора исчисляется исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, должны исчисляться из расчета количества дней в году, при этом во внимание должны приниматься только рабочие дни, поскольку по условиям договора приемка товара осуществляется только в рабочие дни. Также указывает на то, что у суда первой инстанции имелись основания для применения ст. 333 ГК РФ. По мнению заявителя, договором предусмотрен чрезмерно высокий размер неустойки, взысканный размер неустойки не соответствует последствиям неисполнения обязательств по поставке товара, а также указывает на незначительное количество дней просрочки. Кроме того, ссылается на отсутствие с его стороны вины в просрочке исполнения обязательств перед истцом. Отмечает, что поставляемый товар по договору поставки является специфичным, объем поставляемого товара составлял 136 позиций различных инструментов, период поставки выпал на новогодние праздники, оформить заказ на товар на заводе – изготовителе и получит его возможно только в рабочие дни, в период праздников объем производительности на заводах – изготовителях снижается, увеличивается срок подготовки всех необходимых документов на товар, связанных с перемещением товара через границу, в связи с чем, указывает на нарушение сроков отгрузки в его адрес.

Истец представил письменный отзыв на жалобу, в котором в удовлетворении жалобы просит отказать, оставить обжалуемое решение в силе.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме в соответствии с протоколом №0169300000313002412 от 17.12.2014 между ответчиком (поставщиком) и истцом (заказчиком) заключен договор на поставку товара №16/13 от 30.12.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а заказчик -  принять и оплатить инструменты режущие и ударные с острой (режущей) кромкой в соответствии со спецификацией №1, являющейся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, л.д. 13).

Срок поставки товара составляет с 01.01.2014 по 07.02.2014 включительно (разовая поставка) (пункт 4.7).

Пунктом 8.2 договора стороны предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Ответчик поставил спорный товар по товарным накладным № М68 от 21.01.2014, № М184 от 06.02.2014, № М304 от 06.02.2014, № М358 от 03.03.2014 (дата принятия товара 04.03.2014), № М449 от 07.03.2014 (дата принятия товара 11.03.2014), № М540 от 26.03.2014 (дата принятия товара 31.03.2014).

В связи с нарушением сроков поставки товара истец направил 01.04.2014 в адрес ответчика претензию, содержащую требование о выплате неустойки в размере 63.323,92 руб.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара, отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (п. 2 ст. 530 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (ст. 526 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как было указано выше, пунктом 4.7  договора поставки предусмотрен срок поставки товара с 01.01.2014 по 07.02.2014 включительно (разовая поставка).

Факт нарушения сроков поставки подтверждается товарными накладными № М358 от 03.03.2014 (дата принятия товара 04.03.2014), № М449 от 07.03.2014 (дата принятия товара 11.03.2014), № М540 от 26.03.2014 (дата принятия товара 31.03.2014).

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Стороны  договора предусмотрели, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 1/10 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 8.2).

Таким образом, стороны договора установили своим соглашением неустойку в виде пени, что не противоречит действующему законодательству (статьи 330, 331 ГК РФ).

Расчет неустойки произведен истцом с 08.02.2014 по дату приемки товара по каждой из названной выше товарной накладной, в расчете количества дней просрочки приняты календарные дни и 1/10 от ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, что составляет 0,83% (л.д. 5).

 Расчет неустойки закону, соглашению сторон не противоречит, судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, суд обоснованно взыскал с ответчика 63.323,92 руб.

Доводы ответчика о том, что в расчете истца неправильно указано количество дней просрочки, поскольку необходимо учитывать только рабочие дни, а также о том, что расчет неустойки необходимо производить по правилам ст. 395 ГК РФ подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

Спорным договором не предусмотрено, что поставка товара осуществляется только в рабочие дни, пункт 8.2 договора также не содержит условий о взыскании неустойки за просрочку поставки только в рабочие дни.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что взыскиваемая сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также подлежит отклонению доводы ответчика об отсутствии вины в нарушении исполнения принятых обязательств в силу следующего.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доводы ответчика о неисполнении обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Просрочка поставки со стороны завода- изготовителя, новогодние праздники не являются самостоятельным основаниями для освобождения ответчика от уплаты неустойки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ответчиком мер по извещению заказчика о невозможности исполнения обязательств, либо действий, направленных на приостановление действия договора или изменения сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ   для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05 ноября 2014 года по делу № А71-10252/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.А.Романов