Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-3970/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8852/2014-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                         Дело №А50-3970/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца – ИП Подкина С.Ф.: Терешина А.П., паспорт, доверенность от 12.01.2015; Щербакова И.А., паспорт, доверенность от 11.03.2012;

от ответчика - ОАО "Пермавтодор": Можаев В.В., паспорт, доверенность от 12.01.2015 №26/15;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

 ОАО "Пермавтодор",

на определение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А50-3970/2014,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по первоначальному иску индивидуального предпринимателя Подкина Сергея Федоровича  (ОГРНИП  307590833300010, ИНН 590800097592)

к ОАО "Пермавтодор"  (ОГРН  1055900367600, ИНН 5902197555)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ОАО "Пермавтодор"  (ОГРН  1055900367600, ИНН 5902197555)

к индивидуальному предпринимателю Подкину Сергею Федоровичу  (ОГРНИП  307590833300010, ИНН 590800097592)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

ИП Подкин С.Ф. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ОАО "Пермавтодор" о взыскании долга по договору на оказание услуг в размере 150 529 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 руб. 85 коп.

Определением суда от 05.05.2014 к производству принят встречный иск ОАО "Пермавтодор" о взыскании с ИП Подкина С.Ф. 119 748 руб. 60 коп. долга, образовавшегося в связи с переплатой.

Решением суда от 22.05.2014 первоначальный иск удовлетворен, с                ОАО "Пермавтодор" в пользу ИП Подкина С.Ф. взыскан долг в размере   150 529 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 448 руб. 85 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12.11.2014 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление               ИП Подкина С.Ф. о взыскании судебных расходов в размере                              55 802 руб. 74 коп.

Определением суда от 04.12.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ОАО "Пермавтодор" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт, снизить размер взысканной суммы судебных расходов. Полагает, что расходы истца по оплате услуг представителя являются неразумными, чрезмерно завышенными, поскольку изначально дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, впоследствии представитель истца участвовал только в одном судебном заседании. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснений не давала, сославшись только на отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.                Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 23.01.2014 между ИП Подкиным С.Ф. (заказчик) и Терешиной А.П. (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать услуги юридического характера в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, размере и сроки, установленные условиями настоящего договора (п.1.1-1.2 договора на оказание юридических услуг). В п.2.1 содержится перечень видов работ, которые обязан выполнить исполнитель в рамках договора на оказание юридических услуг.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя определена в размере 40 000 руб.

Дополнительным соглашением от 02.07.2014 стороны предусмотрели иной размер оплаты – 55 000 руб., в связи с необходимостью представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции (п.1, 2 дополнительного соглашения).

31.10.2014 между заказчиком и исполнителем подписан без замечаний акт об оказанных услугах на сумму 55 000 руб., расходный кассовый ордер №36 от 05.11.2014 подтверждает произведенную заказчиком оплату на указанную сумму.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение в судах двух инстанций, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена в силу ст.65 АПК РФ на ответчика, считает указанный вывод законным и обоснованным.

Кроме того, в обоснование заявленной суммы судебных расходов истцом представлены почтовые квитанции, подтверждающие понесенные истцом почтовые расходы на сумму 582 руб. 74 коп., а также чек-ордер №14 от 26.02.2014 на сумму 220 руб., свидетельствующий о затратах на получение вписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, заявленный истцом размер судебных издержек полностью подтвержден материалами дела и соответствует критерию разумности. Судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 188, 258, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

        определение Арбитражного суда Пермского края от                                                04 декабря 2014 года по делу № А50-3970/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Л.В. Дружинина