Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-14987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17801/2014-АК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело №А50-14987/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «НК Альтаир» (ОГРН 1095902006837, ИНН 5902170627): Татаринова С. С., паспорт, доверенность от 08.12.2014, Акимова М. В., паспорт, доверенность от 08.12.2014;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела ГИБДД: Исмагилов Р. А., удостоверение, доверенность от 17.12.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела ГИБДД

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года

по делу №А50-14987/2014, принятое судьей Байдиной И. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «НК Альтаир»

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела ГИБДД

о признании незаконным акта №63 от 07.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НК Альтаир» (далее – заявитель, общество, ООО «НК Альтаир») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Пермскому краю, прекратившему 29.06.2011 деятельность в связи с реорганизацией, о признании незаконным акта №63 от 07.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Определением суда от 08.10.2014 с согласия заявителя произведена замена ненадлежащего ответчика (Управление ГИБДД ГУ МВД России по ПК) на надлежащего – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Перми в лице отдела ГИБДД (далее – заинтересованное лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2014 года) заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны выводы на основании доказательств, не имеющих отношение к рассматриваемому делу, не установлен надлежащий ответчик, не дана должная оценка представленным доказательствам.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

ООО «НК Альтаир» с доводами жалобы не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители общества в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «НК Альтаир» принадлежит грузовой тягач седельный марки MAN 26.402 1995 года изготовления (т.1, л.д. 32). Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2014, общество арендует у физического лица полуприцеп цистерны марки ППЦ-BRIAB STFV3, 1980 года изготовления (т. 1, л.д. 29-30).

07.05.2014 данным транспортным средством перевозилась парафино- мазутная фракция. На станции весового контроля: а/д Пермь-Березники 34 км инспектором ГИБДД выявлено превышение общей и осевой массы, о чем составлен Акт № 63 от 07.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось.

Превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства и осевой массы транспортного средства повлекло причинения вреда автомобильной дороге в размере 24,00 руб.

Не согласившись с актом № 63 от 07.05.2014, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого акта незаконным, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица, может быть признан судом недействительным.

В силу положений указанной выше нормы ГК РФ, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8, статей 199 - 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц являются несоответствие этих действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом изложенного, для предъявления требований об оспаривании ненормативных актов необходимым условием является экономический характер спора. Если оспариваемый акт не обладает необходимыми признаками ненормативного правового акта, то такой спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Акт государственного органа, органа местного самоуправления и иного органа должен затрагивать права юридического лица или гражданина-предпринимателя, связанные с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности; оспариваемый акт должен носить ненормативный характер - должен быть адресован конкретному лицу или группе лиц, содержать обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия, и нарушать права и законные интересы указанных в нем лиц.

Вышеизложенное означает, что оспариваемый акт должен быть юридически властным волеизъявлением полномочного органа, обращенным к конкретному лицу, направленным на возникновение, изменение или прекращение определенных правовых последствий, а также должен нарушать права заявителя в сфере экономической и иной предпринимательской деятельности.

Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при предъявлении заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке гл. 24 АПК РФ.

Исследовав содержание оспариваемого акта №63 от 07.05.2014 в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемый акт лишь фиксирует результаты взвешивания транспортного средства и, вопреки доводам представителей общества в судебном заседании апелляционного суда, акт не содержит каких-либо властных предписаний, распоряжений, сам по себе не устанавливает, не изменяет и не прекращает прав ООО «НК Альтаир», не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Наличие в акте информации о размере нанесенного ущерба, платежных реквизитах не может толковаться как обязательное для исполнения требование органа публичной власти.

Указание в акте на размер ущерба не является основанием для его бесспорного взыскания, поскольку взыскание ущерба может быть произведено только в судебном порядке на основании статей 15, 1064 ГК РФ.

Следовательно, оспариваемый обществом акт лишь фиксирует фактические обстоятельства, то есть имеет ту же правовую природу, что и любой иной акт или протокол осмотра, проверки, совершения какого-либо иного действия. В случае предъявления на основании такого акта искового заявления в суд; оспаривания решений (действий) административного органа, основанных на данном акте, он будет оцениваться судом лишь как одно из доказательств, и, соответственно, у общества будет процессуальная возможность возражать против данного доказательства.

При таких обстоятельствах, оспариваемый акт не имеет властно-распорядительного характера, не является ненормативным актом и не может быть оспорен в арбитражном суде силу ст. ст. 27, 29, 198 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ); производство по делу о признании незаконным акта №63 от 07.05.2014 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150 п.1 ч.1, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-14987/2014 отменить.

Производство по делу № А50-14987/2014 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Н.В. Варакса