Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-41364/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-124/2015-ГК

г. Пермь

25.02.2015                                                                          Дело № А60-41364/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

ООО «АСН-ИНЖИНИРИНГ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014,

принятое судьей Соболевой Н.В.,

по делу № А60-41364/2014

по иску ООО «Средуралпроект» (ОГРН 1036603548640, ИНН 6670044999)

к ООО «АСН-ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 1126671004602, ИНН 6671390173)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии:

от истца: Коршунов И.В., доверенность от 21.05.2013,

от ответчика: Заболотнев П.М., протокол от 24.10.2014 № 6; Зарипов А.В., доверенность от 12.02.2015 № 145,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Средуралпроект» (далее – истец, общество «Средуралпроект») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСН-ИНЖИНИРИНГ» (далее – ответчик, общество «АСН-ИНЖИНИРИНГ») о взыскании 154 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 26.11.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять новый судебный акт, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно указал на расторжение договора на основании пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соглашение о расторжении договора между сторонами не заключалось, а с требованием расторгнуть договор в судебном порядке истец не обращался. Учитывая, что денежные средства в размере 54 000 руб. перечислены в рамках действующего договора, при этом последующие денежные средства в размере 100 000 руб. переведены на счет ответчика спустя 3 месяца после подписания договора, заявитель апелляционной жалобы полагает, что истец тем самым подтвердил свою заинтересованность в действии договора и одобрил приемку части выполненных работ, в связи с чем оснований рассматривать денежные средства (154 000 руб.) в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Средуралпроект» (заказчик) и обществом «АСН-ИНЖИНИРИНГ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 12.09.2013 № 16/09-13, по условиям которого (пункт 1) исполнитель обязуется выполнить проектные работы по объекту: «Реконструкция здания цеха механической обработки чугунных и стальных валков № 2 (ВМЦ-2) ЗАО «Кушвинский завод прокатных валков» по адресу: Свердловская область, г. Кушва, ул. Первомайская, 38» на основании исходных данных (раздел КМ), выданных заказчиком, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.4.1, 1.4.2 договора следующим образом: начало – 1 рабочий день с момента подписания договора, направления заказчиком в адрес исполнителя исходных данных; окончание – 40 рабочих дней с момента начала работ.

На основании пункта 3.1 договора стоимость проектных работ составляет 450 000 руб.

В счет исполнения договора заказчик предоставил исполнителю исходные данные для выполнения проектных работ, а также посредством платежных поручений от 17.09.2013 № 199, от 03.12.2013 № 263 перечислил на расчетный счет исполнителя денежные средства в общей сумме 154 000 руб.

Ссылаясь на то, что исполнителем работы не выполнены в полном объеме, акты выполненных работ, в том числе промежуточных этапов работ не подписаны, заказчик направил исполнителю письмо от 10.02.2014 № 008-14 о расторжении договора в одностороннем порядке и потребовал возвращения уплаченных истцом по договору денежных средств в размере 154 000 руб.

В связи с тем, что требования, изложенные в письме от 10.02.2014 № 008-14, исполнителем в добровольном порядке не исполнены, общество «Средуралпроект» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что обязательства в рамках договора ответчик не исполнил, факт нарушения ответчиком обязательств и заявленная к взысканию сумма задолженности подтверждены материалами дела и ответчиком не оспорены (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию оснований для признания денежных средств в размере 154 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, поскольку договор является действующим, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», следует, что в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Договор расторгнут вследствие одностороннего отказа общества «Средуралпроект» от исполнения договора, изложенного в письме от 10.02.2014.

Доказательств того, что обществом «АСН-ИНЖИНИРИНГ», получившим спорные денежные средства, обязательства по договору исполнены до получения данного письма, предоставлено встречное удовлетворение, которое представляет интерес для истца, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании денежных средств 154 000 руб., уплаченных по договору.

Приведенный ответчиком в судебном заседании суда апелляционной инстанции довод о ненадлежащем извещении о времени судебного заседания (публикации на сайте суда иного времени) опровергается отчетом о публикации судебных актов, приобщенным к делу.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 26.11.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2014 по делу № А60-41364/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

В.М. Цодикович