Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-18911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-670/2015-АК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-18911/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васевой Е. Е.

судей Борзенковой И.В, Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.

при участии:

от заявителя – индивидуального предпринимателя Авдеевой Наталии Владимировны (ОГРНИП 305591934800036, ИНН 591901485868): не явились,

от заинтересованных лиц – Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю (ОГРН 1045901758022, ИНН 5919001391), Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ОГРН 1045900479525, ИНН 5902290650): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица, Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суд Пермского края от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-18911/2014,

принятое судьей Васильевой Е.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Авдеевой Наталии Владимировны

к Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю, Управлению Федеральной налоговой службы по Пермскому краю

о признании недействительным решения по жалобе, признании незаконным решения в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога и взыскании процентов,

установил:

Индивидуальный предприниматель Авдеева Наталия Владимировна (далее – предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке, определенном ст. 49 АПК РФ) о признании недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.08.2014 № 18-17/182 по жалобе, решения Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю от 10.07.2014 № 39176 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога по патентной системе в сумме 17 500 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД), взыскании с Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченного налога в сумме 970,52 руб.,  пени в сумме 9729 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, изложенное в извещении от 10.07.2014 № 39176 решение Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в сумме 17 500 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход. На Межрайонную ИФНС России № 11 по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения 17-м июля 2014 г. зачета излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в сумме 17 500 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход за 2013 год, а также путем возврата индивидуальному предпринимателю Авдеевой Н.В. излишне взысканного налога в сумме 17500 руб. и соответствующей пени, начисленной с 17.07.2014. С Межрайонной ИФНС России № 11 по Пермскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Авдеевой Н.В. взысканы проценты в сумме 152 руб. 42 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 514 руб. 05 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная ИФНС России № 11 по Пермскому краю обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания неправомерным отказа в осуществлении зачета (возврата) налога, уплаченного по патентной системе налогообложения в сумме 17 500 руб. и соответствующих процентов отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что в силу прямого указания п. 7 ст. 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная стоимость патента в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения, учитывается при расчете налога на доходы физических лиц, зачет указанных сумм в счет уплаты ЕНВД не предусмотрен. Законом не предусмотрено «обнуление» суммы начислений по налогу, взимаемому в связи с применением патентной системы налогообложения, в части уплаченного налога в период наличия обязанности по его уплате. В связи с тем, что спорная сумма уплачена предпринимателем до утраты права на применение патентной системы налогообложения, указанная сумма не является переплатой по налогу и не подлежит возврату (зачету).

Индивидуальный предприниматель Авдеева Н.В. по основаниям, изложенным в отзыве, просит апелляционную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения, указывает на неправомерность отказа в зачете налога, уплаченного по патентной системе налогообложения в сумме 17 500 руб., в счет уплаты ЕНВД за 2013 год.

Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю в отзыве просит решение суда отменить в части признания неправомерным отказа в осуществлении зачета (возврата) налога, уплаченного по патентной системе налогообложения в сумме 17 500 руб. и соответствующих процентов. Ссылается на то, что поскольку спорная сумма уплачена до утраты права на применение патентной системы налогообложения, указанная сумма не может являться переплатой, а, следовательно, не подлежит возврату.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Поскольку возражений в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Авдеевой Н.В. получен патент на оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на период с 01.03.2013 по 31.12.2013 (л.д. 55-56).

В соответствии с главой 9 Закона Пермской области № 1685-296 «О налогообложении в Пермском крае» и ст. 346.50 НК РФ сумма подлежащего уплате налога по патентной системе за 2013 год составила 52 500 руб.

Предпринимателем перечислен в бюджет первый платеж в сумме 17 500 руб. 18.03.2013, то есть в установленный п. 2 ст.346.51 НК РФ срок (л.д.10).

Второй платеж в сумме 35 000 руб. в срок не позднее 02.12.2013 в бюджет не перечислен, в связи с чем налоговый орган сообщением от 26.12.2013 уведомил предпринимателя об утрате права на применение патентной системы налогообложения (л.д.39).

Факт утраты права на применение этой системы с 03.12.2013 заявителем по существу не оспаривается.

До направления предпринимателю сообщения от 26.12.2013 об утрате права на применение патентной системы налоговый орган выставил налогоплательщику требование от 16.12.2013 № 24788 об уплате не позднее 13.01.2014 налога по патентной системе в сумме 35 000 руб. по сроку 02.12.2013 (л.д. 43).

Во исполнение требования предприниматель 10.01.2014 уплатил налог по патентной системе в сумме 35 000 руб. (л.д. 46).

После устранения разногласий по поводу подлежащей применению системы налогообложения в связи с утратой права на применение патента (л.д. 50-52) предприниматель 06.06.2014 представил в налоговый орган декларации по ЕНВД за 1-4 кварталы 2013 года с исчисленной к уплате суммой налога 118 616 руб.

Налоговый орган в соответствии с п. 3 ст. 346.28 НК РФ (и с учетом письма Минфина России от 19.06.2013 № 03-11-09/23096) выдал предпринимателю уведомление от 19.06.2014 о постановке на учет в качестве плательщика ЕНВД с 01.01.2011 (л.д. 57).

Платежным поручением от 03.07.2014 предприниматель перечислил в бюджет ЕНВД в сумме 66 116 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной налоговым органом (л.д. 95).

В этот же день предприниматель Авдеева Н.В. обратилась в налоговый орган с заявлением о зачете излишне уплаченного налога по патентной системе в сумме 52 500 руб. в счет уплаты ЕНВД (л.д. 73-74).

Решением от 10.07.2014 № 5591 налоговый орган произвел зачет излишне уплаченного налога по патентной системе в сумме 35 000 руб. в счет уплаты ЕНВД (л.д. 34), о чем сообщил налогоплательщику извещением от 10.07.2014 № 39176 (л.д. 33,75). Этим же извещением инспекция уведомила предпринимателя об отказе в проведении зачета в сумме 17 500 руб. в связи с отсутствием переплаты.

Не согласившись с отказом, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (л.д. 76-77). Решением Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.08.2014 № 18-17/182 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения (л.д. 13-15).

Полагая, что решение Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.08.2014 № 18-17/182, а также решение налогового органа от 10.07.2014 № 39176 в части отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога по патентной системе в сумме 17 500 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход, не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Авдеева Н.В. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии решения от 10.07.2014 № 39176 об отказе в проведении зачета излишне уплаченного налога по патентной системе в сумме 17 500 руб. в счет уплаты ЕНВД требованиям п. 1, 5 ст. 78 НК РФ, а также о наличии оснований для начисления процентов по п. 10 ст. 78 НК РФ с 04.08.2014. В качестве восстановления прав налогоплательщика судом на налоговый орган возложена обязанность произвести зачет излишне уплаченного налога по патентной системе налогообложения в сумме 17 500 руб. в счет уплаты ЕНВД за 2013 год, возвратить налогоплательщику излишне взысканный по решению от 14.07.2014 № 3038 ЕНВД в сумме 17 500 руб., соответствующие пени, начисленные с 17.07.2014. В удовлетворении требований о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 19.08.2014 № 18-17/182 отказано.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о правомерности отказа в проведении зачета излишне уплаченного налога по патентной системе в сумме 17 500 руб. в счет уплаты единого налога на вмененный доход за 2013 год.

В силу п. 2 ст. 346.44, п. 1 ст. 346.45 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном главой 26.5 НК РФ.

Документом, удостоверяющим право на применение патентной системы налогообложения, является патент на осуществление одного из видов предпринимательской деятельности, в отношении которого законом субъекта Российской Федерации введена патентная система налогообложения.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ, если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года, индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Нарушение срока уплаты налога влечет утрату права на применение патентной системы налогообложения. Подпунктом 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ предусмотрено, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 НК РФ, он считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

При этом согласно п. 8 ст. 346.45 НК РФ предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 указанной статьи НК РФ, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение патентной системы налогообложения.

Предприниматель, утративший право на применение патентной системы налогообложения до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на патентную систему налогообложения по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее чем со следующего календарного года.

В соответствии с п. 7 ст. 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в пункте 6 настоящей статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими  в деле не оспаривается, что предприниматель           Авдеева Н.В. утратила право на применение патентной системы налогообложения в связи с несвоевременной уплатой второй части стоимости патента, по осуществляемому