Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А71-8324/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-122/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                           Дело № А71-8324/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Дюкина В.Ю., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседании Кычевой С.В.,

при участии:

от истца – Касимов Ф.К., доверенность от 11.07.2014,

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества Холдинговая компания «Татнефтепродукт» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 03 декабря 2014 года

по делу № А71-8324/2014,

вынесенное судьей  Суворовой М.П.,

по иску открытого акционерного общества  «Холдинговая компания «Татнефтепродукт»  (ОГРН  1021602826035, ИНН 1653016921)

к Администрации города Сарапула,

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «БиАйПиУР» (ОГРН  1061840038930, ИНН 1834037987),

о признании за истцом преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка,

установил:

открытое акционерное общество «Холдинговая компания «Татнефтепродукт» (далее – истец, ОАО «Холдинговая компания «Татнефтепродукт») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации города Сарапула (далее – ответчик) о признании за истцом преимущественного права на заключение нового договора аренды земельного участка общей площадью 5600 кв.м. с кадастровым номером 18:30:000914:26, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, Ижевский тракт, 10.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «БиАйПиУР».

Решением суда от 03.12.2014 в иске отказано.

Истец с решением суда от 03.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, иск удовлетворить. Истец считает, что в силу  ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок. Истец указал, что ответчик не возражает против заключения договора аренды, принимает арендные платежи от истца. Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, третье лицо  в суд апелляционной инстанции не явились. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не возражал относительно удовлетворения иска, поскольку истец надлежащим образом исполнял условия договора аренды.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2009 на основании постановления главы Администрации города Сарапула от 18.05.2009 № 1145 между Управлением имущественных отношений города Сарапула (арендодатель) и ООО «БиАйПи УР» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю № 23, с учетом дополнительного соглашения от 24.03.2010 №1, согласно которому арендодатель передал арендатору на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 18:30:000914:26 площадью 5600 кв. м., расположенный по адресу: г Сарапул, Ижевский тракт, 10, с разрешенным использованием: под автозаправочные станции (л.д. 29-31 т.1).

Согласно п. 2.1 договора срок его действия установлен с 18.05.2009 по 18.05.2014.

Договор аренды зарегистрирован 15.08.2009 (л.д. 20).

Земельный участок передан арендодателем арендатору по  акту приема-передачи от 18.05.2009 (л.д. 22).

16.03.2011 между ООО «БиАйПи УР» (арендатор) и истцом (новый арендатор) заключен договор № 37уступки прав и обязанностей по договору аренды, по условиям которого арендатор уступает, а новый арендатор принимает на себя все права и обязательства арендатора по договору аренды от 24.07.2009 № 23, заключенному между арендатором и Управлением имущественных отношений города Сарапула (арендодатель) (пункт 1.1 договора, л.д. 23-25).

Договор уступки прав и обязанностей зарегистрирован 21.04.2011 (л.д. 25).

16.03.2011 земельный участок, документы, подтверждающие права арендатора по договору аренды, переданы ООО «БиАйПи УР» истцу по передаточному акту земельного участка и акту приема-передачи документов (л.д. 26-27).

В июне 2014 года истец обратился в Администрацию города Сарапула с заявлением о заключении договора аренды земельного участка на новый срок.

Администрация города Сарапула в письме от 08.07.2014 исх. № 01-12/2877 отказала истцу в заключении договора аренды земельного участка на новый срок, в связи с тем, что истец обратился с заявлением о заключении договора аренды земельного участка после истечения срока действия договора (л.д. 31).

Истец обратился в суд с иском, полагая, что в силу  ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации имеет преимущественное право на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.

Частью 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством, иными федеральными законами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков (абзац 3 пункт 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11, по смыслу приведенных выше норм права намерение арендатора продлить договор аренды не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить имущество в аренду на новый срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. По смыслу части 3 пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя в порядке, установленном абзацем первым пункта 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, о желании заключить новый договор аренды (пункт 2 Постановления).

Преимущественное право арендатора, гарантированное статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 3440/05).

Следовательно, исковые требования о признании преимущественного права на заключение договора аренды могут быть удовлетворены в случае, если доказано наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора; арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок; арендодатель заключил договор аренды с другим лицом в пределах годичного срока после прекращения договора с прежним арендатором.

Доказательств, подтверждающих наличие условий, позволяющих реализовать преимущественное право на заключение договора аренды и необходимые для удовлетворения требований о признании за истцом преимущественного права на заключение договора аренды земельного участка, истцом в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства передачи арендодателем земельного участка в аренду третьему лицу не представлены.

Кроме того, в соответствии с п. 4.3.2. договора аренды арендатор имеет право по истечение срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством.

За три месяца до истечения срока действия договора (18.05.2014) арендатор (истец) с заявлением о заключении договора аренды на новый срок не обращался.

Суд обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что спорный договор был заключен на срок с 18.05.2009 по 18.05.2014, истец не исполнил предусмотренную п. 1 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по уведомлению арендодателя не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора.

Кроме того, как следует из материалов дела,  арендатор продолжает использовать земельный участок  по истечении срока действия договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендодатель принимает от арендатора арендую плату. Таким образом, договор аренды в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации по истечении срока его действия возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, является действующим.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Ошибочный вывод суда о  то, что   договор прекратил действие в связи с истечением срока, не повлек принятие неправильного решения.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 декабря 2014 года по делу № А71-8324/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

             Ю.А. Голубцова

Судьи

                   В.Ю. Дюкин

                 Г.Л.Панькова