Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-29142/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17337/2014-АК

г. Пермь

24 февраля 2015 года                                                          Дело № ­­А60-29142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ели-Пили" (ИНН 6627022371, ОГРН 1106627001051): представители не явились;

от заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (ИНН 6662078828, ОГРН 1026605396917): Сабитова Н.А., предъявлен паспорт, доверенность от 14.01.2015;

от третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области:  представители не явились;

 (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 октября 2014 года по делу № А60-29142/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.,   

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ели-Пили"

к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области

о признании ненормативного акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ели-Пили" (далее – заявитель, ООО "Ели-Пили", Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о признании незаконным решения об отказе в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 10.06.2014 и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов  заявителя путем продления срока действия лицензии на розничную торговлю алкогольной продукции сроком на один год.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе, ссылается на то, что при принятии решения об отказе в продлении срока действия лицензии Министерство действовало в соответствии с требованиями законодательства, поскольку согласно справке налогового органа, полученной    с использованием информационно-телекоммуникационных сетей,                                по состоянию на дату поступления в лицензирующий орган заявления ООО "Ели-Пили" (02.04.2014) за Обществом числилась задолженность по налогам и сборам. При этом заинтересованное лицо отмечает, что факт недостоверной информации о наличии у заявителя задолженности по налогам и сборам возник в связи с действиями налогового органа, у Министерства не было возможности иным способом проверить наличие задолженности, в полномочия лицензирующего орган не входит проверка достоверности сведений, предоставленных налоговым органом в рамках межведомственного взаимодействия. Также полагает, что принятое решение не создает препятствий для осуществления предпринимательской деятельности, заявитель, устранив выявленные нарушения, вправе вновь обратиться в лицензирующий орган для получения лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. 

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО "Ели-Пили" с доводами, изложенными в апелляционной жалобе,                  не согласно по основаниям, указанным в возражениях на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили, что на основании ч.2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 02.04.2014 ООО "Ели-Пили" обратилось             в Министерство с заявлением о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции серии Д 267192 рег. № 66РПО0000070, выданной сроком до 05.04.2014 (л.д. 26, 55).

10.04.2014 Министерством принято решение об отказе ООО "Ели-Пили"               в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в связи с наличием у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении срока действия лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (л.д. 13).

Полагая, что указанное решение об отказе в продлении лицензии не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности ООО "Ели-Пили" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии у Общества отсутствовала задолженность по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, в связи с чем оснований для отказа в продлении срока действия лицензии у заинтересованного лица не имелось.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В п. 17 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ  предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемых им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии и копии документа об уплате государственной пошлины в соответствии с пунктом 18 настоящей статьи, а также на основании представляемых налоговым органом по межведомственному запросу лицензирующего органа сведений об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В соответствии подп. 3 п. 9 ст. 19 Федерального закона № 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе, наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа.

Из материалов дела видно, что Обществу отказано в продлении лицензии в связи с тем, что на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока действия лицензии, то есть по состоянию на 02.04.2014, согласно информации Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, полученной Министерством в рамках межведомственного электронного взаимодействия, у Общества имелась неисполненная обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, процентов за пользование бюджетными средствами, штрафов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах (л.д. 61).

Однако судом первой инстанции установлено и имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что фактически, по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии (02.04.2014) у Общества такая задолженность отсутствовала, поскольку задолженность в сумме 214 руб. 56 коп. была оплачена по платежному поручению № 630 от 01.04.2014, на котором имеется отметка о проведении банком соответствующей операции в тот же день  (л.д. 17).

В силу ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Таким образом, информация, содержащаяся в справке Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области, полученной Министерством в рамках межведомственного электронного взаимодействия, о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, по состоянию на 02.04.2014, не соответствовала фактическому состоянию расчетов с бюджетом.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии у ООО "Ели-Пили" по состоянию на дату обращения в лицензирующий орган с заявлением о продлении срока лицензии (02.04.2014) задолженности перед бюджетом, в связи с чем оснований для отказа в продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не имелось.

Доводы  заинтересованного лица о том, что при принятии решения об отказе в продлении срока действия лицензии Министерство действовало в соответствии с требованиями законодательства со ссылкой на то, что факт недостоверной информации о наличии у заявителя задолженности по налогам и сборам возник в связи с действиями налогового органа, у Министерства не было возможности проверить наличие задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку неотражение на лицевом счете заявителя платежа по состоянию на 02.04.2014 связано с техническими проблемами.                Суд апелляционной инстанции также отмечает, что периодичность обновления налоговым органом информации о наличии или отсутствии задолженности налогоплательщика перед бюджетами всех уровней Российской Федерации, а также порядок взаимодействия лицензирующего и налогового органов не должны являться препятствием для реализации права заявителя на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Принятие  Министерством оспариваемого решения об отказе в продлении лицензии нарушило права  заявителя в сфере предпринимательской деятельности, являясь препятствием для реализации права Общества на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 октября 2014 года по делу № А60-29142/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области  –  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева

О.Г.Грибиниченко