Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-12213/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 415/2015-ГК

25  февраля 2015  года                                                   Дело № А60-12213/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  25  февраля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25  февраля  2015      года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Богдановой  Р.А., Дружининой Л.В. ,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Мастель Я.И.,

при участии:

от истца, индивидуального предпринимателя Хасановой Маргариты Анатольевны -  представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ"– представители не явились;

от третьих лиц, общества с ограниченной ответственностью  «Уралрегион-СВ», общества с ограниченной ответственностью  «ПК «Мечта» – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью  "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от  20  ноября 2014 года

по делу № А60-12213/2014,

принятое   судьёй   Е.А. Павловой

по иску индивидуального предпринимателя Хасановой Маргариты Анатольевны  (ОГРНИП 304667310000032, ИНН 667309340419)

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ"  (ОГРН  1026602318049, ИНН 6658137693),

третьи лица: ООО «Уралрегион-СВ» (ОГРН 1026602331249, ИНН 6658111913), ООО «ПК «Мечта» (ОГРН 1136670010950, ИНН 6670404105)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хасанова Маргарита Анатольевна (далее – ИП Хасанова М.А.) обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ" (далее – ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ") 451 427 руб. 50 коп. основного долга по договору № 18/03-2011 от 18.03.2011 на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, 21 118 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «Уралрегион-СВ».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечёно общество с ограниченной ответственностью «ПК «Мечта».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 ноября 2014 года исковые требования удовлетворены. С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ" в пользу ИП Хасановой М.А. взыскан долг в размере 451 427 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 21 118 руб. 89 коп. С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ" в пользу ИП Хасановой М.А. взыскано в возмещение судебных издержек денежные средства в сумме 20 000 руб. С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ" в доходы федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в сумме 11 550 руб. 23 коп. С ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ" в пользу ИП Хасановой М.А. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 447 546 руб. 39 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ", не согласился с решением суда от 20 ноября 2014 года по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение арбитражного суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Утверждает, что акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами, в представленных истцом актах приемки и заказ-нарядах отсутствует ссылка на договор, заключенный между истцом и ответчиком. Полагает, что все представленные в материалы дела заказ-наряды и акты должны рассматриваться как разовые сделки, на совершение которых ответчиком должны быть представлены соответствующие доверенности. Ответчик указывает, что доверенности, представленные истцом в материалы дела, выданы на получение ТМЦ, не предоставляют полномочий лицам на заключение сделки по ремонту транспортного средства от имени ответчика, соответственно, оплата данных услуг не может быть отнесена на ответчика. Считает, что применение к взаимоотношениям сторон обычая делового оборота согласно статье 5 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. По мнению ответчика, не подлежит также удовлетворению требование о взыскании судебных издержек, так как из договора № 55/14-оу от 21.02.2013 не следует, что они связаны с настоящим делом; представитель истца присутствовал не во всех судебных заседаниях.

Истец, ООО ИП М.А.Хасанова, представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил оставить решение арбитражного суда от 20.11.2014 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Хасановой М.А. (исполнитель) и ОАО ТД «Пересвет» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей от 18.03.2011 № 18/03-2011, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство по выполнению работ по текущему обслуживанию и ремонту автотранспорта, принадлежащего заказчику.

Согласно подпункту 2.2.2 пункта 2.2 указанного договора заказчик обязан своевременно производить оплату выполненных работ с учетом всех согласованных корректировок в стоимости работ.

Между ИП Хасановой М.А. (исполнитель) и ОАО ТД «Пересвет» (заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт автомобилей № 08/01-2012 от 08.01.2012. 

В соответствии с подпунктом 2.2.1 договора от 08.01.2012 № 08/01-2012 заказчик обязан предоставить автотранспорт для выполнения работ, предъявив мастеру приемки соответствующе оформленную (подпись, печать) доверенность на сдачу (согласование объема работ, запчастей/материалов и их стоимости) и последующее получение автотранспорта из ремонта и подписание акта выполненных работ от лица Заказчика.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора от 08.01.2012 № 08/01-2012 моментом окончания работ является дата подписания уполномоченными представителями сторон наряд-заказа и акта выполненных работ. Стоимость работ по текущему обслуживанию и ремонту автотранспорта определяется исполнителем в соответствии с действующим прейскурантом и предоставленной заказчику котировке цен.

Согласно материалам дела, истцом в период с июля 2014 года по февраль 2014 года были оказаны ответчику услуги по ремонту автотранспортных средств, что подтверждается представленными в материалы дела доверенностями, накладными на запасные части и расходные материалы, актами о выполнении работ, оказании услуг за спорный период, оформленными с проставлением печати ответчика, подписей.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности в размере 451 427 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании основного долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате данных услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на ней, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи с отсутствием в материалах дела документов, подтверждающих оплату оказанных услуг истцом по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей судом первой инстанции правомерно взыскана с ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "ПЕРЕСВЕТ" в пользу ИП Хасановой М.А. задолженность в размере 451 427 руб. 50 коп.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела акты приемки выполненных работ подписаны неуполномоченными лицами.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Таким образом, факт наличия полномочий работника организации ответчика на подписание документов может также подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика оснований для утверждения о невыполнении истцом работ, представленные истцом в материалы дела документы обоснованно признаны арбитражным судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, подтверждающего факт выполнения работ.

Согласно положениям статей 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия соответствующих лиц явствовали из обстановки. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Отсутствие в представленных истцом документах ссылок на договор, заключенный между истцом и ответчиком, само по себе не свидетельствует о не выполнении ИП Хасановой М.А. указанных в них работ и об отсутствии у должника задолженности по их оплате.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания суммы долга с ответчика не находят подтверждения. Доводы заявителя жалобы относительно отсутствия полномочий у лиц, заключивших рассматриваемые договоры, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют о ничтожности сделки. Непосредственно сторонами оспариваемых сделок их действительность не оспаривалась и в установленном законом порядке сделки не были признаны недействительными.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Доказательств того, что услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей истцом ответчику в спорный период не оказывались, не имеется. Факт оказания услуг в спорный период не опровергается материалами дела. Иного ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо