Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А71-11275/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1/2015-ГК

г. Пермь

25.02.2015                                                                          Дело № А71-11275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.02.2015.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Цодиковича В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО «Завьялово-Водоканал»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014,

принятое судьей Кислухиным А.В.,

по делу № А71-11275/2014

по иску муниципального унитарного предприятия «Завьяловское» (ОГРН 1131841005780, ИНН 1841035973, с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики)

к ООО «Завьялово-Водоканал» (ОГРН 1101841002955, ИНН 1841010810,               с. Завьялово Завьяловского района Удмуртской Республики)

о взыскании задолженности по договорам подряда

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Завьяловское» (далее – истец, предприятие «Завьяловское») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завьялово-Водоканал» (далее – ответчик, общество «Завьялово-Водоканал») о взыскании долга по договору от 16.07.2012 в размере 155 161 руб., долга по договору от 09.07.2012 в размере 296 058 руб., долга по договору от 01.07.2012 в размере 107 222 руб.

Решением арбитражного суда от 08.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы, приводя доводы о состоявшемся взаимозачете требований на сумму 429 340 руб., указывает, что был лишен возможности доказать законность актов взаимозачета по иску предприятия «Завьяловское» к обществу «Завьялово-Водоканал» о признании актов недействительными (дело № А71-12065/2013), поскольку указанное дело рассмотрено в его отсутствие.

Кроме того, ответчик обращает внимание суда апелляционной инстанции, что истцом в нарушение положений статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны требования по настоящему делу.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая, что решение суда соответствует действующему законодательству.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Завьялово-Водоканал» (заказчик) и предприятием «Завьяловское» (подрядчик) заключен ряд договоров, а именно:

- договор от 01.07.2012, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 3.1) подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика в срок до 31.07.2012 работы по капитальному ремонту водопровода на с. Азино ул. Юбилейная согласно утвержденной смете стоимостью 107 222 руб.;

- договор от 09.07.2012, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 3.1) подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика в срок до 31.07.2012 работы по капитальному ремонту водопровода на МО «Гольянское» д. Макарово ул. Свердова согласно утвержденной смете стоимостью 296 058 руб.;

- договор от 16.07.2012, по условиям которого (пункты 1.1, 2.2, 3.1) подрядчик обязуется выполнить собственными силами и средствами по заданию заказчика в срок до 31.07.2012 работы по капитальному ремонту водопровода на с. Азино ул. Лесная согласно утвержденной смете стоимостью 155 161 руб.

Пунктами 3.4 договоров предусмотрено, что заказчик оплачивает подрядчику полную стоимость работ в течение одного месяца после окончания работ и оформления актов КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акт формы № КС-2 б/д о приемке выполненных работ по договору от 01.07.2012 на сумму 107 222 руб., акт формы № КС-2 от 25.07.2012 о приемке выполненных работ по договору от 09.07.2012 на сумму 296 058 руб., акт формы № КС-2 от 30.07.2012 о приемке выполненных работ по договору от 19.07.2012 на сумму 155 161 руб.

Ссылаясь на то, что работы по договорам истцом выполнены, оплата за выполненные работы ответчиком не произведена, предприятие «Завьяловское» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения работ истцом по договорам от 01.07.2012, от 09.07.2012, от 16.07.2012 подтвержден материалами дела, доказательств оплаты выполненных работ ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве доказательства погашения задолженности акты о прекращении обязательств зачетом от 25.10.2013, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.09.2014 года по делу № А71-12065/2013 сделки – акты о прекращении обязательств зачетом от 25.10.2013, оформленные между предприятием «Завьяловское» и обществом «Завьялово-Водоканал» на сумму 420 000 руб. и 9 340 руб. признаны недействительными, восстановлено право требования каждой из сторон долга к друг другу в общей сумме 429 340 руб.

Что касается ссылки заявителя жалобы о том, что он был лишен возможности доказать законность указанных актов, поскольку дело № А71-12065/2013 рассмотрено в его отсутствие, то она также не может быть принята во внимание, поскольку фактически данные возражения направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по делу № А71-12065/2013.

Утверждение заявителя жалобы о том, что исковое заявление поступило в адрес ответчика без приложений, апелляционным судом отклоняется, поскольку это не влечет отмену правильного судебного акта (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, исковое заявление поступило в суд первой инстанции 25.09.2014, ответчик до момента рассмотрения дела в суде первой инстанции не был лишен возможности ознакомиться с приложенными к исковому заявлению документами и представить свои возражения против иска. Представленные истцом в обоснование исковых требований документы носят двусторонний характер.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда 08.12.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.12.2014 по делу № А71-11275/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева

В.М. Цодикович