Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-18776/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-393/2015-АК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                           Дело № А50-18776/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Щеголевой Ирины Александровны – Коряковцев С.В., паспорт, доверенность;

от ответчика индивидуального предпринимателя Леонгардт Сергея Валерьевича – Сергиенко Ю.А., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца индивидуального предпринимателя Щеголевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 декабря 2014 года

по делу № А50-18776/2014,

принятое судьей Морозовой Т.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Щеголевой Ирины Александровны (ОГРНИП 305592002100041, ИНН 592007562010)

к индивидуальному предпринимателю Леонгардт Сергею Валерьевичу (ОГРНИП 305590401200102, ИНН 590400935850)

о взыскании 400 344 руб. 05 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Щёголева Ирина Александровна (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Леонгардт Сергею Валерьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за август 2014 года в размере 365 460 руб. и неустойки за период с 26.07.2014 по 25.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик не доказал факт изменения арендуемого помещения. Судом ошибочно сделан вывод о том, что арендодатель прекратил доступ работников арендатора в помещение, соответствующий акт не составлялся. Судом неверно сделан вывод о том, что истцу необходимо было доказать факт передачи помещения ответчику.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 12.12.2014 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № 06 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял в возмездное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 365,46 кв.м., расположенное на 1 этаже 2-этажного панельного здания (лит. В) по адресу: г. Пермь, ул. Шоссе Космонавтов, 65 (отдел «Спортландия») сроком на 11 месяцев.

Основанием для обращения истца в суд послужило отсутствие оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за август 2014 года в размере 365 460 рублей.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в августе 2014 года ответчик не владел и не пользовался спорным помещением.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66).

Требования истца противоречат принципу возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Письмом от 16.06.2014 истец уведомил ответчика о том, что в период с 15 по 31 июля 2014 года торговый центр, расположенный по адресу: г. Пермь, Ш. Космонавтов, 65, будет закрыт для завершения внутренней реконструкции с последующим ремонтом отделов по дизайн-проектам. Арендная плата за указанный период взиматься не будет.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что торговый центр был закрыт на реконструкцию в период с 14.07.2014 по 31.07.2014. В целях проведения истцом работ по реконструкции нежилое помещение было возвращено ответчиком.

В силу п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Акт, подтверждающий передачу спорных помещений ответчику после ремонта, в материалы не представлен, следовательно, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что истцом не исполнена обязанность по передаче нежилых помещений ответчику в августе 2014 года. Отсутствие акта, подтверждающего прекращение доступа работников арендатора в арендуемое помещение с 14.07.2014, не опровергает отсутствие факта пользования владения помещением ответчиком в августе 2014 года, поскольку истцом не доказано, что ответчик фактически пользовался имуществом в спорном периоде (во время проведения ремонта).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что основания для начисления ответчику арендной платы за август 2014 года отсутствуют.

Ответчик известил истца о нежелании использовать иные помещения, нежели были переданы по договору аренды и являются объектом аренды, при этом передача измененного помещения ответчику в августе 2014 года истцом не доказана, с учетом чего требования о взыскании арендной платы за пользование имуществом удовлетворению не подлежат.

Дополнительных документов и иных обстоятельств, позволяющих суду апелляционной инстанции переоценить выводы суда первой инстанции об изменении характеристик помещения, что послужило основанием для принятия оспариваемого судебного акта, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 декабря 2014 года по делу № А50-18776/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева