Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-35974/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-136/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело № А60-35974/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Лихачевой А. Н., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 ноября 2014 года

по делу № А60-35974/2014,

принятое судьей Проскуряковой И. А.

по иску ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545 (ОГРН 1025602138957, ИНН 5618004046)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Южно-Уральская железная дорога (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа», 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545 (далее - ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545, истец) обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 42000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде штрафа за простой вагонов, необоснованно списанных на основании договора на организацию расчетов от 28.12.2012 № ТЦФТО-Э- 13238/2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2014 в удовлетворении иска отказано, с истца взыскана в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб. 00 коп.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания с него государственной пошлины, обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), указал, что от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков. Также истец сослался на Закон РФ от 09.12.1991 N 2005-1 (ред. от 20.08.2004) "О государственной пошлине".

С учетом доводов жалобы истец просит решение суда в части взыскания государственной пошлины отменить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явился, возражения по доводам апелляционной жалобы не представил.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции были рассмотрены требования истца о взыскании неосновательного обогащения, в удовлетворении иска было отказано в связи с тем, что ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545 не является субъектом спорных отношений.

Решение суда в данной части истцом не обжалуется, сторонами не оспаривается.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы жалобы истца связаны с необоснованным, по его мнению, взысканием с него в доход федерального бюджета государственной пошлины, которая не была им уплачена при подаче иска.

Указанные доводы истца рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются  государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно абз. 3 п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление № 46) необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Из материалов настоящего дела следует, что спор возник в данном случае не в связи с осуществлением ответчиком, ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545, функций государственного органа, а в связи с заключением и исполнением сторонами договора от 01.04.2013 № 6/82 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Горный Лён, подписанного между ОАО «РЖД» в лице Южно-Уральской дирекции управления движением филиала ОАО «РЖД» и Министерством обороны Российской Федерации. 

Таким образом, исходя из существа спора (являющегося хозяйственным, а не вытекающим из властных полномочий ответчика), рассмотренного судом, в данном случае оснований для применения подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ не имеется.

Суд первой инстанции, возлагая расходы по уплате государственной пошлины по иску на истца, указал, что судебные расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета (поскольку истцом при подаче искового заявления не была уплачена государственная пошлина).

Указанное не нарушает прав истца и положений действующего законодательства на основании вышеизложенного, а также с учетом следующего.

Согласно п. 16 постановления № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

При этом в п. 21 постановления № 46 указано, что в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, основанные на Законе РФ от 09.12.1991 № 2005-1 (ред. от 20.08.2004) "О государственной пошлине", судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку указанный закон утратил силу с 1 января 2005 года в связи с принятием Федерального закона от 02.11.2004 № 127-ФЗ.

С учетом всего вышеизложенного, судом первой инстанции правомерно взыскана с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб., оснований для освобождения истца от её уплаты у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного решение суда в обжалуемой истцом части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, нарушений норм процессуального права, которые привели либо могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца. В связи с неуплатой государственной пошлины по жалобе при её подаче сумма в размере 2000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 ноября 2014 года по делу № А60-35974/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ – ВОЙСКОВАЯ ЧАСТЬ 68545 (ОГРН 1025602138957, ИНН 5618004046) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

А. Н. Лихачева

С. А. Яринский