Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-18967/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-343/2015-АК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А50-18967/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей                                 Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Караваджо" - Буренков И.Г., паспорт, доверенность;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Пластполимер" – Макаров И.А., паспорт, доверенность; Коротченко О.В., паспорт, доверенность; Еромолов Б.В., паспорт, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца общества с ограниченной ответственностью "Караваджо"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 декабря 2014 года

по делу № А50-18967/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Караваджо" (ОГРН 1135903002905, ИНН 5903107000)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (ОГРН 1025900766165, ИНН 5903037057)

о взыскании стоимости неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Караваджо» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пластполимер" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 935 188 руб. 20 коп., расходов на оплату услуг ООО «Регион-Эксперт» в размере 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что судом нарушены нормы материального права, поскольку стоимость неотделимых улучшений, произведенных в спорном помещении, является неосновательным обогащением ответчика. Судом не правильно определены юридически значимые обстоятельства, поскольку истец обращался к ответчику с требованием о зачете суммы неотделимых улучшений в счет арендных платежей.

Истец, просит решение Арбитражного суда Пермского края от 11.12.2014 отменить полностью, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.06.2013 между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды № 35 (далее - договор).

Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял во временное платное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 186,21 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Пермь, ул. Окулова, д. 75, корпус 2, что подтверждается актом приема-передачи.

Согласно пункту 5.1 договора арендатор обязуется производить за свой счет работы по привидению арендуемых помещений в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением, предусмотренным пунктом 1.3 договора; производить за свой счет текущий ремонт помещений.

По условиям пункта 5.2 договора арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку имущества, производить отделимые улучшения объекта.

В целях проведения ремонтных работ арендуемых помещений арендатором был заключен договор подряда с ООО «Фация», согласно акту о приемке выполненных работ стоимость ремонта составила 1 800 000 руб.

Кроме того, истцом были заключены: договор с ООО «Сфера Климат» на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы систем вентиляции и кондиционирования воздуха, договоры с ООО «ТТ-Сервис» на выполнение огнезащитных работ; комплекса работ по проектированию и монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре; комплекса работ по монтажу системы видеонаблюдения; договор с ООО «ПИрС-ЭнергоСервис» на выполнение работ по монтажу системы электроснабжения; договоры строительного подряда с ООО «ИнжСетьМонтаж» (т. 1 л.д. 50-51, 56-58, 63-65, 70-72, 75- 82, 87-94, 101-103). Оплата работ по указанным выше договорам произведена истцом по платежным поручениям.

01.04.2014 ответчик вручил директору истца уведомление о досрочном прекращении договора аренды ввиду систематического нарушения условий и порядка оплаты.

По расчету истца стоимость произведенных неотделимых улучшений арендованных помещений составила 2 930 188, 20 руб., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1107 ГК РФ).

Истец, обращаясь в суд, просил взыскать в качестве неосновательного обогащения с ответчика стоимость неотделимых улучшений в помещении, предоставленном ответчиком ему в аренду.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 623 ГК РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды. В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

По смыслу пунктов 2 и 3 статьи 623 ГК РФ, затраты, связанные с неотделимыми улучшениями, подлежат возмещению лицу, их осуществившему, если они проведены с согласия законного владельца имущества.

Необходимое письменное согласие арендодателя предполагает согласование с ним не только самого факта выполнения работ и проведения улучшений, но также объема и стоимости таких работ, иначе у него не будет возможности выразить свое отношение (согласие либо несогласие) к производимым улучшениям.

При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что истец произвел ремонт арендованных помещений, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства согласования в письменной форме условий об осуществлении арендатором улучшений арендованного имущества. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 623 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Ссылки истца на положения ст. 1103 ГК РФ, согласно которой к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке правила о неосновательном обогащении могут применяться, если иное не вытекает из существа соответствующих отношений являются ошибочными, поскольку в данном случае истец не заявлял требование о возврате исполненного по недействительной сделке, а заявил иск о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений.

Обращение истца к ответчику о зачете стоимости неотделимых улучшений не является равнозначным согласию арендодателя на улучшение арендованного имущества. Материалы дела не содержат ни согласия арендодателя на проведение соответствующих улучшений имущества.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 декабря 2014 года по делу № А50-18967/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева