Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-36074/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-234/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-36074/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                  Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬМАКС-УРАЛ»: Армянинов П.А., доверенность от 01.01.2015, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»: не явились, извещены надлежащим образом; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 ноября 2014 года

вынесенной судьей Ивановой С.О по делу № А60-36074/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОЛЬМАКС-УРАЛ»  (ОГРН 1076673024042, ИНН 6673173417)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (ОГРН 1116670005429, ИНН 6670330012)

о взыскании задолженности по договору поставки от 13.06.2013,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОЛЬМАКС-УРАЛ»   (далее – общество «ОЛЬМАКС-УРАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» (далее – общество «Уральская строительная компания», ответчик) о взыскании задолженности в общей сумме 351 733 руб. 25 коп., в том числе 345 514 руб. 00 коп. основного долга и 6 219 руб. 25 коп. неустойки, начисленной за период просрочки с 01.08.2014 по 18.08.2014.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2014 (резолютивная часть объявлена 18.11.2014) исковые требования полностью удовлетворены. С общества «Уральская строительная компания» в пользу общества «ОЛЬМАКС-УРАЛ» взыскана сумма основного долга в размере 345 514 руб. 00 коп., неустойка в размере 6 219 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом «ОЛЬМАКС-УРАЛ» при подаче иска, в размере 10 034 руб. 67 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Уральская строительная компания обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что п.8.1 договора поставки от 13.06.2013 установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, который истцом не был соблюден. Отмечает, что отметка на представленном в материалы дела экземпляре претензии была поставлена от имени ответчика неустановленным лицом, что не позволяет сделать вывод о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.06.2013 между

обществом «ОЛЬМАКС-УРАЛ» (поставщик) и обществом «Уральская строительная компания» (покупатель) заключен договор поставки, в соответствие с которым поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать продукцию производственно-технического назначения (далее – товар) согласно условиям настоящего договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В рамках названного договора сторонами была подписана спецификация от 17.07.2013 №2 на сумму 545 514 руб. 00 коп., согласно которой стороны согласовали поставку твинни Т (с комбинированным длинным клином для подземного строительства, с проверочным каналом, с заостренными стальными роликами 50 мм, 230В/23000Вт) в количестве 1 шт. по цене 545 514 руб. 00 коп. (в том числе НДС) за штуку.

Порядок оплаты товара определен сторонами в пункте 4 указанной спецификации следующим образом: путем перечисления покупателем на расчетный счет поставщика предварительной оплаты в размере 150 000 руб. 00 коп. в течение двух банковских дней с момента подписания спецификации (п.4.1 спецификации); окончательный платеж в сумме 395 514 руб. производится путем перечисления на расчетный счет не позднее 31 июля 2014 года (п.4.2 спецификации)

Факт поставки истцом товара на общую сумму 545 514 руб. 00 коп. и его принятие истцом подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной от 17.07.2013 №697.

В нарушение условий договора поставки от 13.06.2013 ответчик обязанность по оплате товара исполнил ненадлежащим образом, принятый товар оплатил частично. По расчету истца задолженность общества «Уральская строительная компания» составила 345 514 руб. 00 коп., что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 03.02.2014.

В связи с отсутствием оплаты поставленного товара в полном объеме истец направил ответчику претензию от 12.08.2014 с требованием в течение 3 (трех) календарных дней с момента получения претензии произвести полную оплату товара или в соответствие с положениями АПК РФ направить в адрес общества «ОЛЬМАКС-УРАЛ» письменный ответ на претензию.

Однако данная претензия была оставлена последним без ответа и без исполнения.

Ввиду неисполнения обществом «Уральская строительная компания» обязанности по оплате принятого товара в полном объеме, игнорирования требований претензии об уплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Помимо основного долга, истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, возможность взыскания которой предусмотрена п. 6.2 договора.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в заявленной сумме, как в части основного долга, так и в части неустойки в силу условий договора и положений ст.ст.307, 309, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки,  наличии и размера задолженности, порядка, периода и размера начисленной неустойки и взысканной с ответчика суммы судебных расходов и процентов за пользование чужими денежными средствами, фактически ссылается на несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 8.1 договора от 13.06.2013 предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в материалы дела представлена претензия от 12.08.2014, факт вручения ответчику которой подтверждается имеющейся на титульном листе  отметкой «Принято 12.08.2014 вх. №19» общества «Уральская строительная компания» (оригинал обозрен в заседании суда апелляционной инстанции). О фальсификации данного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ в ходе судебного разбирательства заявлено не было. Данная претензия соответствует требованиям, предъявляемым к ее содержанию; содержит отметку о ее получении, которая заверена печатью организации.

Ссылка апеллянта на получение претензии неустановленным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку вопреки требованиям ст.65 АПК РФ данный довод документально не подтвержден, также как не доказано установление в обществе «Уральская строительная компания» порядка получения корреспонденции, адресованной ответчику, специально уполномоченным на то работником.

Более того, п.8.1 договора от 13.06.2013 прямо не устанавливает положений о претензионном порядке разрешения споров.

Таким образом, у суда не было оснований для оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора.

Следует также отметить, что основной целью соблюдения претензионного порядка является возможность внесудебного урегулирования спора.

Вместе с тем, ни в период рассмотрения спора в суде первой инстанции, ни при подаче апелляционной жалобы ответчик не предпринял действий по погашению задолженности и мирному разрешению спора. При таких обстоятельствах, оставление иска без рассмотрения по причине несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора не направлено на достижение целей, которые имеет досудебное урегулирование спора и будет носить формальный характер.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на ее заявителя.

В определении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2015 о принятии апелляционной жалобы к производству ответчику в числе прочего было предписано представить подлинные платежные документы, подтверждающее уплату госпошлины в установленном порядке и размере. Поскольку определение суда ответчиком не исполнено, то с последнего на основании ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 ноября 2014 года по делу № А60-36074/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

        Судьи                                                                         Т.В. Казаковцева

                                                                                                    О.Н. Чепурченко