Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2008 по делу n А60-1827/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2979/2008-АК

г. Пермь

04 июня 2008 года                                                               Дело № А60-1827/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С. П.

судей Мещеряковой Т.И., Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания Ромашкиной И.А.

при участии:

от заявителя – Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический комбинат» - Скороходов В.В., Кручинин М.В., представители по доверенности,

от заинтересованного лица – Нижнетагильская таможня – Бодеев А.А., представитель по доверенности,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя по делу – Открытое акционерное общество «Нижнетагильский металлургический завод»

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 марта 2008 года

по делу № А60-1827/2008,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по заявлению Открытого акционерного общества «Нижнетагильский металлургический комбинат»

к Нижнетагильской таможне

о признании незаконными действия,

установил:

ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными действий  Нижнетагильской таможни, выразившихся в отказе возвратить излишне уплаченные обществом таможенные сборы в сумме 1 211 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемые действия таможенного органа являются обоснованными и  законными.

Заявитель по делу – ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» с судебным актом не согласен,  просит его отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для взимания таможенных сборов за подачу каждого заявления  на условный выпуск товара, а также  невозможность возврата сумм обеспечения таможенных платежей.

 В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, указав на отсутствие у таможенного органа оснований для отказа в возврате излишне уплаченного таможенного сбора (пункт 53 Инструкции «О порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенным оформлением и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов»).

Заинтересованное лицо – Нижнетагильская таможня в судебном заседании и в письменном отзыве против доводов апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на правомерность отказа в удовлетворении заявленных обществом требований.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд приходит к  выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2007г. ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат» обратилось в Нижнетагильскую таможню с заявлением №160-7880 о возврате излишне уплаченных таможенных сборов в сумме 1 211 000 руб. с приложением к нему подтверждающих документов (л.д.13-14; 16-17 том 1).

26.12.2007г. письмом №11-12/8354 Нижнетагильская таможня отказала в возврате указанной суммы по тем мотивам, что в силу положений Таможенного кодекса РФ она не является излишне уплаченными таможенными сборами (л.д. 15 том 1).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований о признании таких действий таможенного органа незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку уплата таможенных сборов по своей правовой природе является компенсацией расходов таможенных органов по осуществлению действий, связанных с таможенным оформлением, то таможенный сбор за таможенное оформление уплачивается отдельно и  за подачу каждого заявления на таможенное оформление отдельных компонентов машины, как этапа декларирования,   и при последующей подаче самой грузовой таможенной декларации на всю машину.

Данные выводы суда первой инстанции не основаны на  нормах действующего законодательства.

В силу  пункта 1 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный сбор - это платеж, уплата которого является одним из условий совершения таможенными органами действий, связанных с таможенным оформлением, хранением, сопровождением товаров.

Таможенные сборы, в том числе за таможенное оформление,  уплачиваются поименованными в ст. 375.5 ТК РФ лицами,  при декларировании товаров (п.п. 1 п. 1 статьи 357.7 ТК РФ.

Уплата таможенных сборов за таможенное оформление производится до подачи таможенной декларации или одновременно с ее подачей в порядке, предусмотренном Кодексом (пункт 1 статьи 357.6 Таможенного Кодекса РФ).

При этом, под таможенной декларацией понимается документ по установленной форме, в котором указываются сведения, необходимые для представления в таможенный орган (пункт 27 статьи 11 Таможенного кодекса Российской Федерации).

Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным  предусмотренным ТК РФ способом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей (ст. 124 ТК РФ).  

Таможенное оформление осуществляется в порядке, определяемом ТК РФ и принимаемыми в соответствии с ним иными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального министерства, уполномоченного в области таможенного дела, и правовыми актами федеральной службы, уполномоченной в области таможенного дела в соответствии со ст. 68 ТК РФ (ст. 51 ТК РФ).

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 23.04.2001 N 388 утверждена  Инструкция "О порядке классификации в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, таможенном оформлении и таможенном контроле машин, поставляемых в виде отдельных компонентов",  которой предусмотрен особый порядок таможенного оформления  машин, поставляемых в виде  отдельных компонентов.  

Такой  особый  порядок    предусматривает условный выпуск отдельных партий компонентов машины в соответствии с таможенным режимом выпуска для свободного обращения по письменному заявлению заинтересованного лица, с последующей подачей грузовой таможенной декларации на всю машину в сроки, предусмотренные Инструкцией, при условии, что в отношении условно выпускаемых для свободного обращения компонентов машины до или одновременно с принятием каждого заявления на условный выпуск будет обеспечена уплата таможенных платежей путем внесения денежных средств на депозит таможенного органа либо банковской гарантией банка, включенного в реестр банков и иных кредитных учреждений, имеющих право выступать гарантами перед таможенными органами (пункты 22, 44, 46-47 указанной инструкции).

При этом, суммы таможенных сборов за таможенное оформление включаются в сумму обеспечения уплаты таможенных платежей.

В силу пункта 53 Инструкции суммы денежных средств, внесенные на депозит таможенного органа для обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов за таможенное оформление, засчитываются в счет уплаты указанных таможенных платежей по ГТД.

Кроме того, в статье 337 ТК РФ содержатся общие условия обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов. В силу пункта  2 части 1 названной статьи в случае условного выпуска товаров лицо, ответственное за уплату таможенных пошлин и налогов, производит их обеспечение.

Из анализа изложенных выше норм следует, что указанный порядок таможенного оформления  включает в себя подачу заявлений на условный выпуск отдельных партий товара и ГТД на всю машину в целом. Соответственно, по смыслу указанной инструкции таможенный орган производит таможенное оформление и заявлений на условный выпуск, и ГТД. При этом действия по проверке и регистрации заявлений на условный выпуск и действия по проверке и регистрации ГТД являются этапами исполнения одной и той же публично-правовой обязанности государственного органа по таможенному оформлению ввоза товара.

Таким образом, по названной Инструкции грузовая таможенная декларация подается единожды на машину в целом. В связи с этим заявления на условный выпуск, хотя и подаваемые  на бланках «Грузовая таможенная декларация/транзитная декларация»,  не могут рассматриваться в качестве грузовых таможенных деклараций (в том числе временных).

Согласно части 5 статьи 337 Таможенного кодекса РФ обеспечение возвращается либо после того, как таможенный орган убедился в выполнении обеспеченных обязательств, либо после прекращения деятельности, условием которой является обеспечение уплаты платежей.

Как следует из материалов дела, а именно: на основании приложения №1А к контракту №TAGIL-CON/08-01/2006 от 31.07.2006г., заключенного ОАО «НТМК» с компанией Сименс ФАИ Металс Технолоджиз Гмбх & Ко, Австрия, общество ввезло по грузовым таможенным декларациям (л.д.95-165 т.1) на таможенную территорию России оборудование конвертера №1 с применением особого порядка декларирования, согласно классификационному решению ФТС России от 03.04.2007г. №06-31/12270 и разрешению Нижнетагильской таможни от 22.05.2007г. №10509/220507/8/007 (л.д.54-58 т.1).

Платежными поручениями №№554 от 30.05.2007г., 414 от 20.06.2007г., 86 от 26.07.2007г., 881 от 08.06.2007г., №872 от 23.07.2007г., 914 от 24.07.2007г., 102 от 21.08.2007г. ОАО «НТМК» (л.д.18-53 т.1) внесло на депозит Нижнетагильской таможни денежные средства в качестве обеспечения,  гарантирующего уплату  таможенных платежей при таможенном оформлении оборудования (л.д.86-92). 14.11.2007г. после условного выпуска последней партии отдельных компонентов оборудования конвертера №1, таможенным брокером была подана ГТД №10509020/141107/0010182 на весь конвертер №1 (л.д.93-94 т.1), на основании которой был уплачен таможенный сбор за таможенное оформление в сумме 100 000 руб. Данные факты таможенным органом не оспариваются.

Таким образом, с учетом изложенных выше норм, правомерен довод апелляционной жалобы о том, что заявление на условный выпуск товара в форме таможенной декларации не является декларированием, и оплата за каждое такое заявление таможенного платежа является только обеспечением исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин. Поскольку, как указано выше, таможенный сбор при таможенном оформлении всего конвертера №1 обществом был уплачен и таможенный орган не оспаривает данного факта, то излишне уплаченные обществом таможенные платежи подлежат возврату (зачету) на основании пункта 5 статьи 337 Таможенного кодекса РФ.

Выводы суда первой инстанции, а также доводы таможенного органа в письменном отзыве на апелляционную жалобу в указанной части не основаны на требованиях действующего законодательства.

Также не соответствует таможенному законодательству и вывод суда первой инстанции об отсутствии норм, предусматривающих возврат сумм обеспечении уплаты таможенных платежей, а именно: пункту 5 статьи 337 Таможенного кодекса РФ.

Возражения Нижнетагильской таможни о том, что сумма обеспечения уплаты таможенных платежей вносилась заявителем только по налогу на добавленную стоимость также не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такие доводы не были положены в основание отказа в возврате спорных сумм, а также не нашли документального подтверждения.

Не правомерна также ссылка таможенного органа на п. 1 ст. 357.10 ТК РФ, поскольку, как указано выше, декларантом представлялись заявления на условный выпуск отдельных партий компонентов машины, а не таможенная декларация, для представления которой у организации отсутствовали все необходимые сведения и документы, необходимые для представления в таможенный орган (ст. 11 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий, а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как указано выше, таможенный орган не представил достаточных доказательств обоснованности оспариваемых действий, поскольку не доказал, что принятие заявления об условном выпуске является самостоятельным действием по таможенному оформлению, порождающим обязанность уплатить таможенный сбор.

Таким образом, заявленные ОАО «НТМК» требования о признании недействительными действия Нижнетагильской таможни, выразившиеся в отказе вернуть излишне уплаченные обществом таможенные сборы в сумме 1 211 000 руб., следует удовлетворить и обязать Нижнетагильскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Нижнетагильский металлургический комбинат».

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании статьи 110 АПК РФ апелляционным судом произведено распределение  расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, частями 1-2 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,