Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А50-25068/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1901/2015-АКу

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                   Дело № А50-25068/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Литология": не явились;

от заинтересованного лица Управления Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице ОГИБДД: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя               общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Литология"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 02 февраля 2015 года

о прекращении производства по делу № А50-25068/2014,

вынесенное судьей Дубовым А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-Производственное предприятие "Литология" (ОГРН 1025901220333, ИНН 5905050350)

к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Перми в лице ОГИБДД

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО «Научно-Производственное предприятие «»Литология» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления ОГИБДД Управления МВД России по г. Перми (далее – административный орган) от 25.11.2014 59 № ГТ000280, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 КоАП РФ за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Определением от 02.02.2015 суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Несогласие с данным определением послужило основанием для обращения Общества с апелляционной жалобой.

Податель апелляционной жалобы просит отменить определение о прекращении производства по настоящему делу, считая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Общество считает, что данный спор  подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Административный орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Постановлением Отделом ГИБДД Управления МВД России по г. Перми от 25.11.2014 59 № ГТ000280 Общество привлечено к административной ответственности по ст. 12.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, полагая, что вынесенное постановление является незаконным, обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием об отмене постановления.

Суд первой инстанции определением от 02 февраля 2014 года прекратил производство по делу связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В части 1 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Из анализа приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности; спор, по поводу которого юридическое лицо или предприниматель обращаются в арбитражный суд, должен быть связан с их предпринимательской (экономической) деятельностью.

Как усматривается из материалов дела, заявитель оспаривает в арбитражный суд постановление о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.32 КоАП РФ, за нарушение норм законодательства в области безопасности дорожного движения.

 Из содержания постановления не усматривается, что данный спор связан с осуществлением предпринимательской деятельности общества.

Общество, организуя перевозки автомобильным транспортом и отвечая за организацию работы водителей, привлекается к ответственности за допуск к управлению транспортным средством водителя, находящегося в состоянии опьянения, либо не имеющего права управления транспортным средством, следовательно, он привлечен к административной ответственности не в качестве субъекта предпринимательской деятельности и не в связи с ее осуществлением, а как участник правоотношений в области безопасности дорожного движения, осуществляющий ненадлежащий контроль за состоянием водителей при эксплуатации транспортных средств.

Поскольку данный спор между заявителем и заинтересованным лицом возник из правоотношений в области безопасности дорожного движения, он не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Апелляционный суд отмечает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 (в ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда».

Применению в данной ситуации подлежит и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 21.01.2010 № 1-П, согласно которой каждый имеет право на рассмотрение его дела компетентным судом. Суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статьи 46 и статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Общество не лишено права на судебную защиту, доказательств невозможности разрешить данный спор в установленном порядке, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах производство по делу № А50-25068/2014 прекращено судом первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 02 февраля 2015 года по делу № А50-25068/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.Ю.Муравьева