Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-45400/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-372/2015-ГКу

25 февраля 2015 года                     г. Пермь               Дело № А60-45400/2014

Резолютивная часть постановления объявлена          24 февраля 2015 года,

постановление в полном объеме изготовлено  25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи                                         Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика –

 ЗАО ПКФ "УралКотлоСервис"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года, принятое судьей Кудиновой Ю.В. по делу № А60-45400/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (ОГРН 1026604957576, ИНН 6670015116) к ЗАО  ПКФ «УралКотлоСервис» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655) о взыскании неустойки

(стороны в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО «Научно-производственное предприятие Би-ТЭК» (далее -               истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ЗАО  ПКФ «УралКотлоСервис»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 228.840,18 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 33.615,67 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.                        

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2014  исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 228.840,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 33.615,67 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 8.249,12 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5.000 руб., а также указано на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 275.704,97 руб. по учетной ставке ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Ответчик, ЗАО  ПКФ «УралКотлоСервис», с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его изменить в части взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.12.2012 по 06.10.2014 в размере 33.615,67 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму.

Заявитель жалобы ссылается на то, что истцом неверно произведен расчет процентов, в частности неправильно определена дата, с которой подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Полагает, что проценты необходимо рассчитывать с 31.07.2014 – дата получения ответчика претензии с требованием о возврате денежных средств, содержащей информацию о произведенном зачете. По расчету ответчика сумма процентов за период с 31.07.2014 по 06.10.2014 (67 дней) составляет 3.513,65 руб., общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, 245.602,95 руб.

Истец представил в материалы дела письменный отзыв на жалобу, в которой просит отказать в её удовлетворении.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор № 11-046-02 от 29.09.2011, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить продукцию – металлоконструкции в сроки, объеме, номенклатуре и по цене, определенной в спецификации.

Согласно Спецификации поставки №1от 29.09.2011 к договору цена продукции составляла 2.499.090 руб., предусмотрена предоплата в размере 50% от цены продукции.

Истец исполнил принятые на себя обязательства по договору,  перечислил ответчику предоплату в сумме 1.249.545 руб. по платежному поручению № 182 от 04.10.2011.

Между сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору № 1 от 11.11.2011 и № 2 от 09.12.2011, в соответствии с которыми изменены  стоимость, номенклатура и сроки поставки товара. Так, стороны согласовали общую стоимость поставляемого товара в размере 840.704,82 руб. В отношении оставшейся части ранее выплаченного аванса в размере 408.840,18 руб. стороны пришли к соглашению, что она может быть зачтена при расчетах за продукцию, изготавливаемую по заключенным покупателем и поставщиком не позднее 01.02.2012 дополнительным соглашениям или спецификациям на поставку продукции к договору, в противном случае, поставщик обязуется перечислить оставшуюся часть аванса на расчетный счет покупателя до 01.02.2012 (пункт 2 Дополнительного соглашения № 2).

Ответчик произвел поставку товара в адрес истца на сумму 840.704,82 руб., что подтверждается товарной накладной №38 от 12.12.2011.

В дальнейшем, 12.12.2011 между сторонами подписан Протокол о намерениях к договору поставки № 11-046-02 от 29.09.2011 заключить до 01.03.2012 дополнительное соглашение (спецификацию) о поставе продукции (металлоконструкций).

Пунктом 2 Протокола о намерениях предусмотрено, что выплаченный ранее покупателем поставщику аванс за продукцию по спецификации №1 от 29.09.2011 с учетом дополнительного соглашения стороны учтут при производстве окончательных расчетов за поставленную продукцию по спецификации, заключенной по положениям настоящего Протокола.

12.11.2012 между сторонами заключен договор поставки №12-0477-02, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить в адрес истца продукцию  в соответствие со спецификацией поставки №1 на сумму 180.000 руб.

Пунктом 2 Спецификации поставки №1 предусмотрено, что покупатель  производит оплату продукции в течение 5 банковских дней после получения подтверждения поставщика о готовности  продукции к отгрузке и подписания акта приемки продукции денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе, путем производства зачета взаимных требований. Зачет производиться покупателем в одностороннем порядке путем уведомления поставщика.

Ответчик произвел поставку товара по товарной накладной № 55 от 25.12.2012 на сумму 180.000 руб.

Между сторонами составлен акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 23.06.2014 составила 228.840,18 руб.

31.07.2014 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате задолженности в размере 228.840, 18 руб., а также об оплате  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 31.07.2014 в сумме 30.154,46 руб. в срок до 22.08.2014.

Неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основания для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд признал их обоснованными.

Исследовав имеющиеся в деле документы в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находи оснований для изменения (отмены) обжалуемого  решения в связи со следующим.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, деле - ГК РФ).

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, по смыслу вышеуказанной нормы права юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в судебном заседании, являются обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца.

Факт наличия неосновательного обогащения в размере 228.840,18 руб.  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца и правомерно удовлетворил исковые требования в размере 228.840,18 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как указывалось ранее, дополнительным соглашением № 2 от 09.12.2011 стороны определили, что оставшейся часть ранее выплаченного аванса в размере 408.840,18 руб. может быть зачтена при расчетах за продукцию, изготавливаемую по заключенным покупателем и поставщиком не позднее 01.02.2012 дополнительных соглашений или спецификаций на поставку продукции к договору, в противном случае, поставщик обязуется перечислить оставшуюся часть аванса на расчетный счет покупателя до 01.02.2012 (пункт 2).

Протоколом от  12.12.2011 о намерениях к договору поставки № 11-046-02 от 29.09.2011 стороны пришли к соглашению заключить дополнительное соглашение (спецификацию) о поставе продукции (металлоконструкций) до 01.03.2012.

Пунктом 2 Протокола о намерениях предусмотрено, что выплаченный ранее покупателем поставщику аванс за продукцию по спецификации № 1 от 29.09.2011 с учетом дополнительного соглашения стороны учтут при производстве окончательных расчетов за поставленную продукцию по спецификации, заключенной по положениям настоящего Протокола.

Вместе с тем, в срок до 01.03.2012 между истцом и ответчиком не были заключены дополнительные соглашения (спецификации) о поставе продукции (металлоконструкций).

Таким образом, у ответчика возникла обязанность возвратить ранее выплаченную истцом сумму аванса в размере 408.840,18 руб. начиная со 02.03.2012.

Представленный в материалы дела договор поставки № 12-0477-02 от 12.12.2012 не содержит ссылок на то, что он заключен во исполнение  Протокола о намерениях от 12.12.2011.

Кроме того, пунктом 2 Спецификации поставки № 1 к названному договору предусмотрено, что покупатель  производит оплату продукции в течение 5 банковских дней после получения подтверждения поставщика о готовности  продукции к отгрузке и подписания акта приемки продукции денежными средствами путем их перечисления на расчетный счет поставщика или иными способами, не запрещенными законодательством РФ, в том числе, путем производства зачета взаимных требований. Зачет производиться покупателем в одностороннем порядке путем уведомления поставщика.

Реализуя свое право, предусмотренное названным выше договором поставки, истец произвел зачет взаимных однородных требований на сумму 180.000 руб., о чем уведомил ответчика. Соответственно, сумма оставшейся у ответчика перед истцом задолженности составила 408.840,18 руб. - 180.000 = 228.840,18 руб., однако факт зачета не влияет на момент возникновения у ответчика перед истцом неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению доводы ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только с 31.07.2014 (с даты получения претензии о возврате оставшейся суммы долга), как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Поскольку неосновательно полученные денежные средства не возвращены ответчиком начиная со 02.03.2012, суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 06.10.2014 по ставке рефинансирования 8,25% в размере 33.615,67 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2014 года по делу № А60-45400/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.А.Романов