Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-691/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-2045/2013-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                             Дело № А60-691/2013

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Чепурченко О.Н.,

судей                                              Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                                     

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Пидгородецкого Вадима Антоновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года о признании недействительным соглашения об отступном от 29.09.2011 и применении последствии недействительности сделки,

вынесенное судьей И.В. Чураковым в рамках дела № А60-691/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Торговый дом Тагилстроя» (ОГРН 1086623008064, ИНН 6623053160),

третьи лица: ООО «Универсам «Центральный», ООО «Восход», Соловьева А.А., ОАО «Торговый дом Тагилстроя», ОАО «Уралтрансбанк», конкурсный управляющий имуществом В.А. Пидгородецкого Митюшева Дмитрия Владимировича, ООО «Эдельвейс», ООО «Мастер», ООО «Универсам «Центральный», ООО «ТНК», Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО), ВТБ 24 (ЗАО),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2013 ликвидируемый должник ООО «Торговый дом Тагилстроя» (далее – должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Соломеин Виктор Константинович.

17 апреля 2014 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Тагилстроя» Соломеина В.К. о признании недействительной сделки должника – соглашение об отступном от 29.09.2011 между ООО «Торговый дом Тагилстроя» (должник) ИП Пидгородецким В.А. (кредитор); применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Пидгородецкого Вадима Антоновича в пользу ООО «Торговый дом Тагилстроя» 51 065 059,91 руб., восстановить задолженность ООО «Торговый дом Тагилстроя» перед Пидгородецким В.А. в сумме 32 759 601,92 руб., в том числе по кредитному договору № 56-10_С в сумме 7 692 284,93 руб., по кредитному договору № 55-10_В в сумме 16 586 336,16 руб., по кредитному договору № 51-10_С в сумме 8 480 980,83 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Восход», Соловьева А.А., ОАО «Уралтрансбанк», конкурсный управляющий имуществом В.А. Пидгородецкого Митюшева Дмитрия Владимировича, ООО «Эдельвейс», ООО «Мастер», ООО «Универсам «Центральный», ООО «ТНК», Коммерческий банк «ЮНИАСТРУМБАНК» (ООО), ВТБ 24 (ЗАО).

Определением суда от 22.08.2014 в связи с удовлетворением ходатайства конкурсного управляющего должника назначена судебная экспертиза с целью оценки рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, являющихся предметом оспариваемой сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014 года суд признал недействительным соглашение об отступном от 29.09.2011, заключенное между ООО «Торговый дом «Тагилстроя» и В.А. Пидгородецким.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с Пидгородецкого Вадима Антоновича в пользу ООО «Торговый дом «Тагилстроя» 51 065 059 руб. 91 коп.;

- восстановил задолженность ООО «Торговый дом Тагилстроя» перед Пидгородецким Вадимом Антоновичем в сумме 32 759 601 руб. 92 коп.

С Пидгородецкого Вадима Антоновича в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, Пидгородецкий В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, нарушением единообразия в толковании и применении норм права.

В обоснование апелляционной жалобы Пидгородецкий В.А. указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве; по мнению апеллянта наличие у должника неисполненных обязательств перед ОАО «Уралтрансбанк» по кредитным договорам не может подтверждать факт неплатежеспособности и недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемой сделки, при наличии 8 объектов недвижимости, стоимость которых превышала размере имеющихся перед банком обязательств. Также апеллянт считает, что должник при совершении оспариваемой сделки получил равноценное встречное исполнение. При этом, судом не было учтено, что оспариваемой сделкой должник погашал требования залогового кредитора, солидарного поручителя исполнившего обязательства основных должников; полагает вывод суда о передаче имущества по заниженной стоимости не соответствующим действительности.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

18 февраля 2015 года от конкурсного управляющего Соломеина В.К. поступило заявление об отказе от названного выше заявления об оспаривании сделки должника, на основании ст. 49 АПК РФ. В обоснование своего ходатайства управляющий ссылается на решение собрания кредиторов, оформленное протоколом № 9 от 24.12.2014, которым, в том числе, было принято решение о подаче ходатайства об отказе от заявления о признании сделок недействительными.

Рассмотрев данное заявление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ истца от исковых требований судом принимается, поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Из материалов настоящего дела следует, что 24.12.2014 состоялось собрание кредиторов, в котором, как следует из протокола собрания, приняли участие 6 кредиторов, чьи требования составляют 84,36% от общего числа требований, включенных в состав реестра кредиторов и предоставляющих право голоса на собрании кредиторов. Данным собранием принято решение о подаче конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции заявления об отказе от заявления о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 29.09.2011 между ООО «Торговый дом Тагилстроя» ИП Пидгородецким В.А. и применении последствий недействительности сделки.

За данное решение было отдано 99,86% голосов участников собрания (84,24% голосов всех кредиторов, включенных в состав реестра); против решения никто из участников собрания не голосовал, бюллетень Уполномоченного органа (0,12% голосов на собрании) признан испорченным.

Данное решение собрания кредиторов от 24.12.2014, сведения о котором размещены в ЕФРСБ, кем-либо из участников дела о банкротстве в судебном порядке не обжаловалось и недействительным не признано.

Отзывов, равно как и возражений, относительно принятия заявленного конкурсным управляющим отказа от требований от лиц, участвующих в деле не поступило.

Таким образом, несмотря на извещение всех участников настоящего дела о банкротстве о решении собрания кредиторов от 24.12.2014 и о состоявшемся обращении конкурсного управляющего Соломеина В.К. в апелляционный суд с заявлением об отказе от требований о признании сделки должника недействительной, никто из участников дела (включая уполномоченный орган, чей бюллетень на собрании кредиторов признан испорченным) не заявил каких-либо возражений против принятия апелляционным судом заявленного отказа и (или) о нарушении данным отказом законных интересов участников дела.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств того, что заявленный отказ нарушает чьи-либо права и законные интересы, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ вынужден принять отказ конкурсного управляющего Соломеина В.К. от требований о признании сделок должника недействительными.

В связи с этим определение от 07.11.2014 подлежит отмене, а производство по заявлению конкурсного управляющего Соломеина В.К. о признании вышеуказанной сделки должника недействительной – прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ конкурсного управляющего ООО «Торговый дом Тагилстроя» Соломеина Виктора Константиновича от заявления о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 29.09.2011 между ООО «Торговый дом Тагилстроя» ИП Пидгородецким В.А. и применении последствий ее недействительности.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2014  года по делу № А60-691/2013 отменить.

Производство по заявлению конкурсного управляющего Соломеина Виктора Константиновича о признании названной выше сделки недействительной прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова

В.А. Романов