Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-43109/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-262/2015-ГКу

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                           Дело №А60-43109/2014 ­­

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Независимая инновационная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года,

принятое судьей Лесковец О.В.,

по делу № А60-43109/2014,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Уральская финансово-правовая компания"                              (ОГРН 1126670026724, ИНН 6670385558)

к ООО "Независимая инновационная компания" (ОГРН 1077203000390, ИНН 7202157110)

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "Уральская финансово-правовая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Независимая инновационная компания" о взыскании долга по оплате оказанных услуг в размере 45 375 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 руб. 61 коп.

Решением суда от 03.12.2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Независимая инновационная компания" обжаловало его в апелляционном порядке, просит изменить в части взыскания судебных расходов в размере 30 000 руб. Полагает, что данная сумма является завышенной, поскольку дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что суд необоснованно вышел за пределы исковых требований                                ООО "Уральская финансово-правовая компания", взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю присужденную сумму.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.04.2014 между ООО "Уральская финансово-правовая компания" (исполнитель) и ООО "Независимая инновационная компания" (заказчик) был заключен договор №003/14-Ф, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство осуществить услуги (работы) по проведению обязательного энергетического обследования потребителя топливно-энергетических ресурсов заказчика, с разработкой энергетического паспорта юридического лица в соответствии с техническим заданием (п.1.1 договора)

Перечень видов услуг (работ) по энергетическому обследованию, а также сроки их выполнения согласованы сторонами в приложении №2 (п.1.2 договора).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг (работ) составляет 88 500 руб.

Оплата услуг производится в следующем порядке: 50% стоимости услуг (работ), в размере 44 250 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора; 50 % стоимости услуг (работ), в размере 44 250 руб. после подписания актов о приемке выполненных работ, предоставления счета-фактуры за выполненные работы, а также передачи энергетического паспорта.

Полагая, что оказанные услуги не были оплачены заказчиком в полном объеме, ООО "Уральская финансово-правовая компания" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Независимая инновационная компания" о взыскании долга в размере 45 375 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 руб. 61 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ, предусмотренных договором, приняв во внимание энергетический паспорт ООО "Независимая инновационная компания" рег.№ЭП08/05-14 и акт выполненных работ №0003 от 16.05.2014 на сумму 88 500 руб. Учитывая произведенную заказчиком оплату в размере 44 250 руб., суд в отсутствие возражений ответчика счел обоснованным требование о взыскании оставшейся части оплаты в размере 44 250 руб., начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 125 руб. 61 коп.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ, а также согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36                               «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суда апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 АПК РФ.

От лиц, участвующих в деле, возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступало, в связи с чем апелляционным судом судебный акт пересмотрен  в пределах доводов апелляционной жалобы, касающихся размера судебных расходов и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на всю присужденную сумму.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.                Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст.65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "Уральская финансово-правовая компания" (заказчик, клиент) и ООО «Компания Неопринт» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг №0714, в соответствии с п.1 которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь на представление интересов в арбитражном суде по иску к ООО "Независимая инновационная компания" в рамках договора на выполнение работ по энергоаудиту №003/14 от 09.04.2014.

Исполнитель обязался изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы, а также подготовить необходимые документы в арбитражный суд и при необходимости осуществить представительство интересов клиента на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции (п.2 договора на оказание юридических услуг).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 30 000 руб.

Платежным поручением №64 от 30.09.2014 клиент произвел оплату услуг исполнителя в размере 30 000 руб.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной к взысканию суммы, обязанность по представлению которых была возложена в силу ст.65 АПК РФ на ответчика, считает указанный вывод законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции также рассмотрен и отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерности начисления процентов за пользование чужими  денежными средствами за всю взысканную сумму.

В силу п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Поскольку иск о взыскании долга по договору об оказании услуг, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга удовлетворен, судом первой инстанции были обоснованно присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления в законную силу решения и до полной уплаты взысканной суммы.

При этом, суд не вышел за пределы требований истца, поскольку начисление процентов в данном случае преследует цель побуждения к своевременному исполнению судебного акта, данная мера применяется судом по собственной инициативе.

Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 229, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от                                         03 декабря 2014 года по делу №А60-43109/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Независимая инновационная компания"                         (ОГРН 1077203000390, ИНН 7202157110) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб. 

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Р.А. Богданова