Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу n А60-36461/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-237/2015-ГК

г. Пермь

25 февраля 2015 года                                                       Дело № А60-36461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,  

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 ноября 2014 года

по делу № А60-36461/2014

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Автострада-Север» (ОГРН 1126679018696, ИНН 6679017333)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (ОГРН 1087232001042, ИНН 7202180214)

о взыскании 679 633 руб. 18 коп. пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки от 08.04.2013 №47АС,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автострада-Север»  (далее – общество «Автострада-Север», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстрой-Инвест» (далее - общество «Дорстрой-Инвест», ответчик) о взыскании 679 633 руб. 18 коп. пени за нарушение сроков оплаты товара, поставленного в рамках договора поставки от 08.04.2013 №47, начисленных за период с 17.07.2013 по 04.08.2014 и 16 592 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2014 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Дорстрой-Инвест» в пользу общества «Автострада-Север» взыскана пеня в размере 339 816 руб. 59 коп. (с учетом применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), расходы по оплате государственной пошлины, понесенные обществом «Автострада-Север» при подаче иска, в размере 16 592 руб. 18 коп. Этим же решением с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на взысканную сумму и сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Частично не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на неправомерность начисления судом первой инстанции  процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неустойки и судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения обжалуемого решения, в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу до дня фактического исполнения обязательства в полном объеме, поскольку данное требование истцом не было заявлено. Таким образом, по мнению апеллянта, суд в нарушении ст.ст.15, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вышел за пределы заявленных истцом требований, чем нарушил принцип состязательности арбитражного процесса.  

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Решение суда в части удовлетворения заявленных требований о взыскании пени и судебных расходов сторонами не оспаривается, в связи с чем, обоснованность и законность судебного акта в указанных частях судом апелляционной инстанции в соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не проверяется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между обществом «Автострада-Север» (поставщик) и обществом «Дорстрой-Инвест» (покупатель) заключен договор на поставку щебня от 08.04.2013 №47 АС (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется на протяжении действия настоящего договора произвести поставку щебня, а покупатель принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений – спецификаций. Наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях – спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.п. 1.1., 1.2 договора).

В рамках названного договора сторонами подписан ряд спецификаций от 21.06.2013 №1, от 28.06.2013 №2, от 25.09.2013 №3, от 27.01.2014 №4, от 31.01.2014 №5, от 25.03.2014 №6, от 04.04.2014 №7 (копии спецификаций имеются в материалах дела), в п. 4 которых стороны согласованы сроки оплаты продукции, и истцом в адрес ответчика по товарным накладным осуществлена поставка товара (щебня) в количестве 18 456,65 тонн, на общую сумму 12 882 283 руб. 81 коп. (в том числе НДС).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт поставки истцом товара в установленные договором на поставку щебня от 08.04.2013 №47 АС и спецификациями сроки и объеме.

Между тем, ответчиком неоднократно нарушались согласованные сроки оплаты товара. Так, в частности, из материалов дела следует, что основной долг был погашен обществом «Дорстрой-Инвест» только 04.08.2014, что послужило основанием для обращения общества «Автострада-Север» в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании 7.4 договора, за период с 17.07.2013 по 04.08.2014 в сумме 679 633 руб. 18 коп.

Разрешая настоящий спор, арбитражный суд счел требование истца о взыскании неустойки правомерным. При этом, при взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства суд оценил соразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения и снизил ее в порядке, предусмотренном ст.333 ГК РФ, до суммы 339 816 руб. 59 коп.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик, не оспаривая по существу выводов суда о доказанности факта поставки,  порядка, периода и размера начисленной неустойки и взысканной с ответчика суммы судебных расходов, считает, что суд неправомерно взыскал проценты, начисляемые на взысканную сумму денежных средств по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы, выйдя тем самым за пределы заявленных истцом требований.

Исследовав материалы дела в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку п.1 ст.395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда, которое реализуется вне зависимости от того, заявлены соответствующие требования истцом, или нет с момента вступления в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, заявителем жалобы не приведено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 ноября 2014 года по делу № А60-36461/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          Т.В. Казаковцева

                                                                                           О.Н. Чепурченко